Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11350/2022[88-11516/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 февраля 2022 N N по рассмотрению обращения потребителя финансовой услуги Никифорова В.М, по кассационной жалобе АО "МАКС"

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с данным заявлением, указав, что экспертное заключение от 10 февраля 2022 г. N, положенное в основу принятого финансовым уполномоченным решения, не соответствует положениям действующего законодательства, а именно эксперт-техник ссылается на то, что в программе оригинальных каталогов в поиске запасных частей указан неверный рисунок переднего бампера, а именно не соответствует поврежденному ТС, имеет другую форму, отсутствуют ПТФ и т.д. Вследствие чего эксперт-техник применяет устаревший каталожный номер переднего бампера N, стоимость которого на сайте РСА составляет 318 000 рублей. Полагает, что верный каталожный номер переднего бампера N а не N, как указал эксперт-техник. Таким образом, страховая компания полагает, что принятое решение финансовым уполномоченным подлежит отмене и имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласилось АО "МАКС", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у судов имелись основания для назначения судебной трассологической экспертизы. Также указывает, что автомобиль потерпевшего многократно участвовал в различных ДТП, получая аналогичные повреждения передней части, в том числе бампера. При этом, сведения о проведенном ремонте отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 09 октября 2021 г, вследствие действий Аскарова Б.Р, управлявшего транспортным средством марки " "данные изъяты"", гос. номер N причинен ущерб принадлежащему Никифорову В.М. транспортному средству марки " "данные изъяты"", гос. номер N.

22 октября 2021 года Никифоров В.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено 10 ноября 2021 г. в размере 221 200 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертно-консультационный центр" от 25 октября 2021 г. N N, составленным по инициативе АО "МАКС".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Никифоров В.М. обратился в страховую компанию с претензией о доплате, которая оставлена АО "МАКС" без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг от 24 февраля 2022 N N удовлетворено требование Никифорова В.М. о взыскании страхового возмещения в сумме 178 800 рублей, в остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного страховой компанией требования, суд первой инстанции, руководствуясь Законом об ОСАГО, Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от 10 февраля 2022г. N 5651, организованного финансовым уполномоченным, не имеется, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке, экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

При этом, суд указал, что экспертом-техником обоснованно применен каталожный номер переднего бампера N, в то время как каталожный номер N, на который ссылается страховщик, применяется при стандартной комплектации автомобиля. Однако, при осмотре транспортного средства марки " "данные изъяты"", гос. номер N, экспертом-техником установлено, что автомобиль имеет нестандартную комплектацию "AERO", соответственно на автомобиле установлен передний бампер с каталожным номером N который был поврежден в результате ДТП.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Отклоняя ходатайство заявителя о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, суды исходили из того, что истцом не приведено обстоятельств, которые в силу статьи 87 ГПК РФ являются основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Несогласие АО "МАКС" с выводами эксперта ООО "Окружная экспертиза" от 10 февраля 2022г. безусловным основанием в силу положений ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы являться не может.

Доводы кассационной жалобы о неоднократном участии автомобиля потерпевшего в ДТП не свидетельствуют о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения, поскольку сам по себе факт участия автомобиля в других ДТП не освобождает страховщика от обязанности возместить причиненный ущерб в рамках договора ОСАГО по настоящему ДТП. Обязанность по представлению потерпевшим доказательств проведенного ремонта транспортного средства после предыдущих ДТП законом не предусмотрена.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи