Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11355/2022[88-11346/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению социальной политики ГО "Александровск-Сахалинский район" о взыскании вознаграждения, подлежащего выплате приемному родителю, по кассационной жалобе Управления социальной политики городского округа "Александровск-Сахалинский район" на решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению социальной политики ГО " "адрес"" о взыскании вознаграждения, подлежащего выплате приемному родителю.

В обоснование требований указав, что со ДД.ММ.ГГГГ является приемным родителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между УО МО ГО " "адрес"". С ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных с ответчиком договоров N и N является приемным родителем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно. Согласно справкам N от ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленного вознаграждения приемного родителя за воспитание ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 364 854 рублей; сумма начисленного вознаграждения за воспитание ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 528 636 рублей 26 копеек; сумма начисленного вознаграждения за воспитание ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 31 136 рублей 48 копеек; сумма начисленного вознаграждения за воспитание ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 32 136 рублей 48 копеек. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выплатить ей как приемному родителю недоплаченные средства в размере 50% на вышеназванных детей с повышающим коэффициентом, так как воспитывала детей с ограниченными возможностями, на что получила отказ, мотивированный не предоставлением ею заключения психолого-педагогической комиссии на детей. С отказом истец не согласна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с управления социальной политики ГО " "адрес"" в её пользу недополученные денежные средства - вознаграждение приемному родителю в сумме 478 881 рублей 61 копейку, в том числе: за ФИО4 16 068 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО2- 182 427 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО5 - 16 068 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО3- 264 318 рублей 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Управления социальной политики городского округа " "адрес"" в пользу ФИО1 недополученные денежные средства - вознаграждение приемному родителю в сумме 478 881 рубль 61 копейку, а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления социальной политики городского округа " "адрес"" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций верно применили к отношениям сторон положения Закона Сахалинской области от 8 декабря 2010 г. N 115-З) "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Сахалинской области" (далее - Закон N 115-ЗО), частью 2 статьи 9 которого предусмотрено увеличение ежемесячного вознаграждения, причитающегося приемным родителям, на 0, 5 размера величины прожиточного минимума в Сахалинской области за воспитание каждого приемного ребенка: 1) не достигшего трехлетнего возраста; 2) с отклонениями в развитии; 3) имеющего инвалидность.

Установив, что дети, в отношении которых ФИО1 является приемным родителем, имеют отклонения в развитии, образовавшиеся в период, предшествующий заключению договоров о передаче ребенка (детей) на воспитание в приемную семью, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Факт таких отклонений в развитии подтвержден медицинскими заключениями, оформленными на детей при передаче на воспитание в семью, которые судом признаны допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо специальных требований к медицинским заключениям Законом N 115-ЗО не установлено.

Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации не обладает, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку медицинских заключений, основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Судом рассмотрено и обоснованно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку указанным выше Законом N 115-ЗО пресекательные сроки за обращением о выплате ежемесячного вознаграждения не определены, а Семейным кодексом РФ предусмотрено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется (п. 1 ст. 9).

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления социальной политики городского округа "Александровск-Сахалинский район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи