Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11394/2022[88-11345/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 по городу Хабаровску о признании регистрации незаконной, возложении обязанности отменить регистрацию, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения ФИО2 истца ФИО6, возражения ФИО2 ответчика ФИО3 - ФИО7, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО3, паспортной службе УФМС РФ по "адрес" в "адрес" о признании регистрации незаконной, возложении обязанности отменить регистрацию.

В обоснование требований указала, что она проживает и зарегистрирована в "адрес". 13 по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее квартира, в которой она проживает принадлежала ее мужу ФИО8 После смерти супруга в наследство вступили она и его дети: ФИО9 и ФИО3 Получив свидетельства о праве на наследство и зарегистрировав свои права ФИО9 и ФИО3 вступили на путь конфронтации с ней, поставив своей целью лишить ее квартиры. С этой целью ФИО3 и ФИО9 обратились в суд с иском о вселении в квартиру, расположенную по адресу "адрес", однако им было отказано. Судебные инстанции признали за ней преимущественное право на пользование данным жилым помещением, как наследника, постоянно проживавшего в этом жилом помещении вместе с наследодателем на момент его смерти и не имеющего другого жилья. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по договору дарения передал свою 1/3 доли в праве на жилое помещение ФИО3, тем самым создав условия для получения преимущественного права последней для пользования квартирой. Вместе с тем квартира, в которой она прожила долгие годы с супругом, является для нее жизненно важной, она не имеет другого жилья, является инвалидом второй группы и из жилого помещения фактически не выходит. В январе 2022 года из квитанций об оплате коммунальных услуг ей стало известно, что ФИО3 зарегистрировалась в квартире, тогда как фактически в жилом помещении не проживает, имеет другое жилье. Считает, что регистрация ответчика ФИО3 необходима для последующего вселения, но уже по другим основаниям, как собственника 2/3 доли в квартире. Вместе с тем, ФИО3 членом ее семьи не является и их совместное проживание в одном жилом помещении невозможно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать регистрацию ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" незаконной, обязать паспортную службу УФМС РФ по "адрес" в "адрес" отменить указанную регистрацию.

Определением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заменен по гражданскому делу ненадлежащий ответчик - паспортная служба УФМС РФ по "адрес" в "адрес" на надлежащего - ФИО2 по городу Хабаровску.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 мая 2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО12 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не установилюридически значимые обстоятельства, не выяснил вопросы, подлежащие выяснению при разрешении ее иска.

Представитель УМВД России по городу Хабаровску в судебное заседание кассационного суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 12, 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", и исходил из того, что ФИО3, будучи сособственником 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес" имеет право быть зарегистрированной в ней по месту жительства, независимо от наличия согласия истца, обладающего 1/3 доли в праве. Регистрация ответчика в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилом помещении, произведена в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также положеними Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 31.12.2017 N 984, что требованиям закона не противоречит.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для вывода о том, что регистрация ФИО3 в квартире является незаконной и подлежит отмене, у судов не имелось.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение со стороны ответчика не установлено, равно как и нарушений прав истца, подлежащих защите в силу ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: