Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11416/2022[88-11318/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур Инвест" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Амур Инвест" на решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения представителей ООО "Амур Инвест" ФИО7 и ФИО4, заключение прокурора Маториной О.А, полагавшей, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Амур Инвест" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу ООО "Амур Инвест" на должность второго помощника капитана на т/х "Ерофей Хабаров". Свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно отстранен от работы, а с ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На сновании решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе в прежней должности. В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик решение суда не исполнял, а ДД.ММ.ГГГГ уволил его по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия. Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был вновь восстановлен в занимаемой должности, однако в этот же день работодатель ознакомил его с приказом о сокращении штата и уведомил о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Тогда же ему было предложено написать заявление об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или ожидать истечения двухмесячного срока. Во избежание конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был уволен по сокращению штата. С таким увольнением он не согласен, считает его незаконным. Указывает, что фактически его должность не была сокращена, а была переименована на "вахтенный помощник капитана" с теми же должностными обязанностями. Полагает, что ответчику следовало заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору о переименовании должности, а не сокращать его должность и вводить другую под иным наименованием. Обращает внимание на то, что численность штата работников на судне фактически не изменилась, как и ранее она составляет 10 человек, то есть сокращения штата в компании не произошло.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил признать его увольнение незаконным, восстановить в должности второго помощника капитана с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 21 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Увольнение ФИО1 приказом ООО "Амур Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации, признано незаконным.

ФИО1 восстановлен на работе в ООО "Амур Инвест" в должности второго помощника капитана с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Амур Инвест" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170373, 92 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4907 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Амур Инвест" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Амур Инвест" в должности второго помощника капитана на суде "Ерофей Хабаров".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен на работе по решению Артемовского городского суда "адрес", в связи с незаконным увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о принятом работодателем решении, о сокращении занимаемой им должности на основании приказа N-А от ДД.ММ.ГГГГ и предстоящем увольнении по сокращению штата.

В тот же день ФИО1 подал работодателю заявление о его увольнении по сокращению штата до истечения срока предупреждения об увольнении, с выплатой компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Амур Инвест" издан приказ N об увольнении ФИО1 по п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Платежными поручениями N, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачены: компенсация при досрочном увольнении, оплата вынужденного прогула.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20, 22, 81, 139, 179, 180, 237, 393, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что законность увольнения истца по п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не подтверждена, реального сокращения штата работников в ООО "Амур Инвест" не проводилось, процедура увольнения истца нарушена. В результате проведенных в ООО "Амур Инвест" организационно-штатных мероприятий сотрудники, замещавшие ранее должности вторых помощников капитана, исключенных из штатного расписания, переведены на должности вахтенных помощников капитана, вновь введенных в штат. При этом в должностные обязанности вахтенного помощника входят обязанности по сокращенной должности второго помощника капитана. Уведомляя ФИО1 после его восстановления судом на работе о сокращении приказом N-А от ДД.ММ.ГГГГ замещаемой им должности, работодатель фактически лишил его возможности претендовать на другие вакансии, имеющиеся при проведении организационно-штатных мероприятий. Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также допущенные нарушения порядка увольнения, суд восстановил истца на работе, а также частично удовлетворил производные исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доводы кассационной жалобы выводы судов о том, что в ходе рассмотрения дела работодатель не представил достаточных и достоверных доказательств как реальности сокращения численности или штата работников организации, так и отсутствия нарушения процедуры увольнения истца, не опровергают.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правильно определив нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, оценив по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды верно по существу разрешили спор.

Мнение о том, что исключение из штатного расписания должности замещаемой истцом не позволяет исполнить решение о восстановлении его на работе, основано на ошибочном понимании положений закона.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается исполненным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и от 15 июля 2008 года N 421-О-О).

Ссылка в кассационной жалобе на разницу обязанностей по должностным инструкциям вахтенного помощника и второго помощника капитана, не свидетельствует о том, что вновь введенная работодателем должность не могла быть замещена истцом.

Иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, иная оценка обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует о наличии судебной ошибки, подлежащей устранению кассационным судом.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амур Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: