Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-11444/2022[88-148/2023-(88-11543/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой Александры Павловны к акционерному обществу "Уссурийское дорожно-эксплуатационное предприятие" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе АО "Уссурийское дорожно-эксплуатационное предприятие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения Зиновьевой А.П, представителя АО "Уссурийское дорожно-эксплуатационное предприятие" по доверенности Оленниковой А.Ф, судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском, указывая, что 19 ноября 2020 около 11 часов 20 минут, она, управляя принадлежащим ей автомобилем " "данные изъяты"", двигалась по участку автодороги А-371 Владивосток - остров Русский. При проезде по мосту через пролив Босфор Восточный, произошло падение многочисленных кусков льда с ванты на её автомобиль, в результате чего транспортному средству причинены повреждения. Содержание указанного участка автомобильной дороги и мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивосток осуществляется ответчиком АО "Уссурийское дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - АО "УДЭП"). Считает, что в данном случае ответственность за причиненный ей ущерб несет ответчик, в связи с чем, просила взыскать с АО "УДЭП" в её пользу причиненный в результате повреждения автомобиля материальный ущерб в сумме 443 392 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 мая 2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение. Постановлено взыскать с АО "Уссурийское дорожно-эксплуатационное предприятие" в пользу Зиновьевой А.П. причиненный в результате повреждения транспортного средства материальный ущерб в размере 443 392 рубля. В исковых требованиях к ФКУ ДСД "Дальний Восток" отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Александровой М.В. на судью Ковалёва С.А, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В кассационной жалобе АО "УДЭП" просит отменить апелляционное определение в связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "УДЭП" по доверенности Оленникова А.Ф. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям; Зиновьева А.П. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 - ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что содержание автодороги и искусственных сооружений мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивосток осуществляется АО "УДЭП" на основании государственного контракта от 06 июля 2018г. И исходил из того, что Зиновьева А.П, управляя транспортным средством 19 ноября 2020 г, должна была учитывать погодные условия и дорожную обстановку, оценить возможность проезда данного участка дороги с учетом неблагоприятных погодных условий, выбрать скорость и траекторию движения, безопасную для дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, либо отказаться от передвижения на транспортном средстве. А поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

С вышеуказанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено без привлечения к участию в качестве соответчика ФКУ ДСД "Дальний Восток".

Удовлетворяя исковые требования к АО "УДЭП", суд апелляционной инстанции проанализировал представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Установив факт причинения материального ущерба истцу в результате падения льда 19 ноября 2020 около 11 часов 20 минут с вант мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивосток на автомобиль " "данные изъяты"" при движении его под управлением водителя Зиновьевой А.П. по участку автодороги А-371 Владивосток - остров Русский, произошедшего по вине АО "УДЭП", не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по содержанию данного участка дороги, не принявшего надлежащих мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций, не установив наличия обстоятельств непреодолимой силы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял за основу заключение ООО "Примэксперт" от 22 декабря 2020 г. как допустимое и достоверное доказательство, взыскав ущерб в пользу истца в размере 443 392 рубля.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к ФКУ ДСД "Дальний Восток".

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность апелляционного определения не усматривается, поскольку выводы суда сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В данном случае как правильно указано судом апелляционной инстанции, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика о выполнении им надлежащим образом своей обязанности по содержанию участка дороги в районе мостового перехода; об отсутствии обязанности у АО "УДЭП" по очистке вант моста ото льда; о неправильной оценке дорожной ситуации самим водителем; о причинении ущерба в результате обстоятельств непреодолимой силы, за которые ответчик не несет ответственности, судом апелляционной инстанции отклонены с приведением убедительных мотивов принятого решения. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с падением льда с вант моста. В связи с чем судом правильно не принят во внимание довод АО "УДЭП" о том, что водитель нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а также наличие в его действиях грубой неосторожности, вследствие чего и был причинен ущерб, поскольку, чтобы водитель мог среагировать на ту или иную опасность, он должен быть о ней предупрежден. Исходя из сложившейся дорожной обстановки, погодных условий водитель, проезжая аварийный участок автодороги, в отсутствие на проезжей части дороги предупреждающих дорожных знаков, не смогла предвидеть опасность на данном участке дороги и предпринять все возможные меры для сохранения контроля над дорожной обстановкой, как того требует п.10.1 ПДД РФ. А поскольку именно АО "УДЭП" обязано поддерживать данный участок дороги и мостовой переход в таком состоянии, чтобы по нему было безопасно двигаться, то указанное лицо правомерно привлечено к гражданско-правовой ответственности. Доказательств того, что ответчик предпринял предусмотренные Правилами дорожного движения меры для обозначения опасности при движении по указанному участку дороги, суду не представлено, соответственно вина водителя в данной ситуации, а также основания для применения ст. 1083 ГК РФ отсутствуют.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о недостоверности представленных истцом доказательств основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях.

Однако в кассационной жалобе заявителя не приведены такие исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для отмены вступившего в законную силу судебного постановления и достаточные для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебного акта.

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Данные о том, что при окончательном разрешении дела судом допущены нарушения существенного и непреодолимого характера, не установлены.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылка АО "УДЭП" на безосновательное привлечение к участию в деле в качестве соответчика ФКУ ДСД "Дальний Восток", в удовлетворении исковых требований к которому впоследствии отказано, не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта. Процессуальный вопрос о привлечении в качестве соответчика ФКУ ДСД "Дальний Восток" разрешен судом апелляционной инстанции с соблюдением положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ с вынесением соответствующего определения. При этом сам по себе факт привлечение указанного лица в качестве соответчика не возлагает на суд обязанности удовлетворения к нему исковых требований. А само привлечение ФКУ ДСД "Дальний Восток" в качестве соответчика по делу не привело к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Уссурийское дорожно-эксплуатационное предприятие" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи