Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11508/2022[88-11524/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Храмцовой Л.П. и Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушмакина Романа Александровича к Умарову Хуршеду Сафаровичу, МУП "Коммунсервис", администрации Пограничного муниципального района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Умарова Х.С. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Пограничного районного суда Приморского края от 22 июня 2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 сентября 2022 года без изменения, иск удовлетворен.

Признаны незаконными сети водоснабжения и водоотведения, проведённые Умаровым Хуршедом Сафаровичем, с последующим подключением к сетям водоснабжения и водоотведения МУП "Коммунсервис" через земельный участок Бушмакина Романа Александровича, расположенный но Приморский край, Пограничный район, пгт. Пограничный, ул. "адрес", с кадастровым номером N N. На Умарова Хуршеда Сафаровича возложена обязанность в срок до 01.08.2022 расторгнуть договор водоснабжения и водоотведения, заключенный с МУП "Коммунсервис", а также демонтировать за свой счет водопроводов и канализационные сети и колодцы в количестве пяти штук, расположенные на принадлежащем Бушмакину Роману Александровичу земельном участке с кадастровым номером N N, по адресу: Приморский край, Пограничный район, пгт. Пограничный, ул. "адрес".

В кассационной жалобе Уваровым Х.С. Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из судебных актов и материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 898 кв.м, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: часть жилого дома Приморский край, Пограничный район, ул. "адрес", а также жилого дома, расположенного по адресу: Пограничный район, п. Пограничный, "адрес", является Корчевский С.А.

13.06.2011 Корчевский С.А. уполномочил свою дочь Корчевскую Н.С. быть его представителем во всех организациях и учреждениях, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, в целях произвести государственную регистрацию права собственности, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с данным поручением, что подтверждается нотариально оформленной доверенностью. Указанная доверенность выдана сроком на три года. На основании данной доверенности 22.11.2011 Корчевская П.С. оформила в собственность Корчевского С.А. часть жилого дома но адресу: Пограничный район, п. Пограничный, "адрес", с кадастровым номером N, и 27.03.2013 земельный участок по вышеуказанному адресу.

Согласно расписке (без даты) Корчевская Н.С. согласна, чтобы Умаровы провели через её земельный участок трубы водоснабжения с ул. "адрес" до ул. "адрес".

02.07.2014 по заявке заказчика Умарова Х.С. МУП " Коммунсервис" подготовил Технические условия N18 на подключение системы водоснабжения и водоотведения, с последующим заключением договора на водоотведение с Умаровым Х.С, которые подписаны сторонами. Согласно прилагаемой схеме работы по подключению, системы проходят от колодца ВК-1, КК-1 в районе дома "адрес" по ул "адрес" через огород (по центру) на ул. "адрес", п. Пограничный.

15.07.2014 Корчевской Н.С. на имя зам. начальника отдела градостроительства, имущественных отношений, землепользования и жизнеобеспечения администрации Пограничного района написано заявление, в соответствии с которым она не возражает на проведение водоснабжения и водоотведения через её земельный участок Умаровым Х.С.

18.09.2014 Умаров Х.С. обратился с заявлением к главе администрации Пограничного муниципального района, в котором просил выдать ордер на производство земляных работ, на подключение системы водоснабжения и водоотведения по адресу: п. Пограничный, ул. "адрес".

Согласно схеме производства земляных работ на подключение водоснабжения и водоотведения Умарова Х.С. было получено согласование различных служб, стоимость работ по договору бытового подряда от 06.10.2014 составила 283 000 рублей.

09.07.2020 между Корчевским С.А. и Бушмакиным Р.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 купил у ФИО10 недвижимое имущество, а именно квартиру (часть жилого дома) с кадастровым номером N, расположенную по адресу: Пограничный район, ул. "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 898=/-21 кв.м, зарегистрированный в УФРС 22.07.2020, что подтверждается выписками из ЕГРН.

29.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием убрать с его участка все незаконные коммуникации, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что все действия по проведению водоснабжения и водоотведения в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, выполнены ответчиком без согласования с прежним собственником спорного земельного участка, пришел к выводу, что сети водоснабжения и водоотведения проведены незаконно, в связи с чем обязал ответчика расторгнуть договор водоснабжения и водоотведения и произвести за свой счет демонтаж данных сетей с земельного участка истца.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленного решения не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм материального права. Всем юридически значимым доводам ответчика дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 3 статьи 261 названного кодекса установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленумов N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 49 постановления Пленумов N 10/22 в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

С учетом изложенных норм права и акта их разъяснения к препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится в том числе возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.

Судами установлено и из материалов дела следует, что через земельный участок истца проложены коммуникационные сети и колодцы в количестве 5 штук, собственником которой является ответчик. При этом согласие собственника земельного участка на пользование Умаровым Х.С. данным земельным участком путем прокладки указанных коммуникаций отсутствует.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы ответчиков о том, что истец не знал, что Корчевская П.С. не является собственником земельного участка и не уполномочена на принятие соответствующих решений и что он действовал в соответствии с установленными правилами, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что доказательствами нарушения прав истца является нахождение на принадлежащем им земельном участке коммуникационных систем в отсутствие согласия бывшего собственника и наличие препятствия в осуществлении собственниками прав владения и пользования земельным участком, не усмотрев в действиях истца недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно применили нормы права, установили обстоятельства дела, имеющие значения для его разрешения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела, в том числе по сроку давности и были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Умарова Хуршеда Сафаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи