Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11532/2022[88-11533/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудко Леонида Владимировича к областному казенному учреждению "Южно-Сахалинский центр занятости населения" о признании незаконными решений об отказе в сохранении заработной платы, признании права на сохранение среднего заработка, по кассационной жалобе Дудко Леонида Владимировича

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудко Л.В. 29 ноября 2021 года обратился в суд с иском к областному казенному учреждению "Южно-Сахалинский центр занятости населения" (далее - ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения") о признании незаконным решения об отказе в сохранении заработной платы, признании права на сохранение среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 июля 2021 года был уволен из акционерного общества "Управление по обращению с отходами", в связи с сокращением численности работников. В месячный срок после увольнения обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги об оказании содействия в поиске подходящей работы, но не был трудоустроен. Решением от 12 ноября 2021 года N 3786 ответчик отказал истцу в сохранении среднемесячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения. Полагал данное решение незаконным, в связи с наличием исключительных обстоятельств дающих основание для выплаты среднего заработка за четвертый месяц, поскольку у него на иждивении находится трое детей и супруга, которая не работает. Единственным средством существования семьи является пособие на детей в сумме 7653 руб, что не соответствует прожиточному минимуму.

В связи с отказом ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" в сохранении среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, Дудко Л.В, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, 3 марта 2022 года обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконными решений об отказе в сохранении заработной платы, признании права на сохранение среднего заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Управление по обращению с отходами".

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2022 года указанные гражданские дела по искам Дудко Л.В. объединены в одно производство.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 августа 2022 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дудко Л.В. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции. Повторяя обстоятельства, положенные в обоснование заявленных требований и доводы апелляционной жалобы, указывает, что факт того, что на момент обращения он являлся учредителем ООО "Ялос" не является основанием для отказа в предоставлении меры социальной поддержки, гарантированной государством. Отмечает, что обратился в центр занятости в течение установленного законом месячного срока, регулярно являлся за получением сведений о наличии вакансий, также самостоятельно в течение всего периода занимался поиском работы, рассылая резюме, посещая собеседования, однако трудоустроен не был, от вариантов подходящей работы по направлениям центра занятости не отказывался. Указывает, что статья 318 ТК РФ не содержит перечня исключительных случаев для сохранения заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, вместе с тем, из п. 15 Обзора судебной практики ВС РФ N 2(2017) следует, что к юридически значимым обстоятельствам в данным случае относятся: факт обращения работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости, не трудоустройство в течение тех месяцев со дня увольнения, а также наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствие у него средств к существованию, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи и т.п.

В письменных возражениях ОКУ Южно-Сахалинский ЦЗН полагает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Судом установлено, что Дудко Л.В. работал в акционерном обществе "Управление по обращению с отходами" в должности начальника службы безопасности отдела администрации. 12 июля 2021 года уволен в связи с сокращением численности работников организации.

В течение месяца после увольнения истец встал на учет в органе службы занятости, но не был трудоустроен в течение шести месяцев со дня увольнения, в связи с чем обратился к ответчику по вопросу сохранения выплаты среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

Решением ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" от 12 ноября 2021 года N 3786 Дудко Л.В. отказано в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения за счет средств работодателя. Основанием отказа послужило отсутствие исключительного случая.

09 ноября 2021 года Дудко Л.В. повторно обратился к ответчику об оказании содействия в поисках подходящей работы через портал "Работа в России".

Письмом ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" от 27 января 2022 года Дудко Л.В. разъяснено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Межрайонной ИФНС N1 по Сахалинской области, по состоянию на 20 июля 2021 года он являлся учредителем/участником в организации ООО "Ялос". Поскольку граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций считаются занятыми и не могут быть признаны безработными, 30 июля 2021 года ему было отказано в признании его безработным. Основание прекращения деятельности в составе учредителей ООО "Ялос" 03 сентября 2021 года при наличии занятости истца на период обращения в Центр не предполагает выдачу решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, пришел к выводу, что нахождение на иждивении истца малолетних детей не является достаточным основанием, подтверждающим наличие у него исключительного случая, дающего право на сохранение среднего заработка на период его трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указала, что факт нахождения на иждивении малолетних детей не свидетельствует об исключительных обстоятельствах, поскольку в силу положений статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители несут равные права и обязанности, в том числе по содержанию своих несовершеннолетних детей. А факт совместного проживания истца с супругой не является достаточным доказательством, подтверждающим доводы Дудко Л.В. о нахождении супруги на его иждивении.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, принятыми ими судебными актами, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, материальному и процессуальному законодательству, подлежащему применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии исключительных обстоятельств для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, ставшую предметом их всестороннего исследования и оценки, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудко Леонида Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи