Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11566/2022[88-11684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатилова Петра Алексеевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федеральной службе судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2007 года признан недействительным ордер от 24 февраля 2005 года N N, выданный Гатилову П.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Якутск, ул. "адрес". Гатилов П.А. выселен со всеми членами семьи из квартиры N "адрес" по ул. "адрес", г. Якутска с предоставлением равноценного жилого помещения на состав семьи 2 человека.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2012 года признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела УФССП по Республике Саха (Якутия), выразившиеся в необеспечении надлежащего хранения имущества, описанного и переданного на хранение частному лицу, при исполнении решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2007 года о выселении Гатилова П.А. из квартиры, расположенной по адресу: г. Якутск, ул. "адрес".

Гатилов П.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных вследствие необеспечения надлежащего хранения имущества описанного и переданного на хранение частному лицу, при выселении в размере 762125, 80 руб, компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

19 сентября 2007 года судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) вышеуказанное решение суда обращено к принудительному исполнению по исполнительному производству N... При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем произвольно арестованное и изъятое, принадлежащее истцу имущество, находящееся в жилье, было утеряно.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2013 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2013 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2013 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Гатилов П.А. обратился с жалобой на нарушении Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и факультативного протокола к указанному Пакту в Комитет по правам человека. Жалоба была зарегистрирована как сообщение N 2171/2012 и принята к рассмотрению.

Мнение Комитета по правам человека ООН по делу Петр Гатилов против Российской Федерации от 13 июля 2017 года опубликовано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на принятое 13 июля 2017 года в отношении Гатилова П.А. Мнение Комитета, прокурор Республики Саха (Якутия) 18 августа 2021 года обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с представлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2013 года на основании пункта 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи представления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2021 года в удовлетворении представления отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2022 года представление заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) в интересах Гатилова П.А. о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2022 года в удовлетворении представления решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2013 года отменено, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Гатилова П.А. в возмещение убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, 186269 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) просят отменить апелляционной определение как незаконное, и принять новое решение об отказе в иске.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2007 года признан недействительным ордер от 24 февраля 2005 года N N, выданный Гатилову П.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Якутск, ул. "адрес". Гатилов П.А. выселен со всеми членами семьи из квартиры N "адрес", г. Якутска с предоставлением равноценного жилого помещения на состав семьи 2 человека.

12 сентября 2007 года Гатилову П.А. направлено официальное предупреждение с требованием о добровольном выселении из вышеуказанной квартиры.

На основании вышеуказанного решения суда в рамках исполнительного производства 19 сентября 2007 года судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) П. составлен акт о выселении, согласно которому произведено выселение Гатилова П.А. с осмотром и произведением описи имущества. Арестованное имущество передано на ответственное хранение Константинову М.С. 13 августа 2010 года Гатиловым П.А. в адрес ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) направлена письменная претензия о предоставлении информации о местонахождении арестованного имущества. 01 и 03 сентября 2010 года в ответ на обращение Гатилова П.А. направлены письма с контактной информацией Константинова М.С, у которого имущество находилось на ответственном хранении.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя с момента ареста имущества должника и передачи его на ответственное хранение другому лицу не принимались меры по сохранности арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель не выезжал к месту хранения, не осматривал имущество, не осуществлял соответствующий контроль, не удостоверился в фактическом прибытии имущества к месту хранения, не осуществил надлежащий контроль в отношении ответственного хранителя, выходы по месту нахождения арестованного имущества с целью проверки сохранности арестованного имущества не осуществлялись.

Установив, что противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате арестованного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и повреждением имущества истца и наличии оснований для возмещения истцу ущерба вследствие утраты указанного имущества со стороны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Согласно заключению судебной экспертизы N 1720-22-ОН от 19 июля 2022 года, рыночная стоимость имущества, указанного в описи имущества из акта о выселении от 19 сентября 2007 года, на дату его составления составляет 138 055 рублей; рыночная стоимость имущества, указанного в описи имущества из акта о выселении от 19 сентября 2007 года, на дату проведения экспертизы составляет 186269 рублей.

Оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, с учетом доказанного истцом факта повреждения имущества, установленной причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и повреждением имущества истца, пришел к выводу, что с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службе судебных приставов России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Гатилова П.А. подлежит взысканию сумма имущественного ущерба, причиненного утратой имущества, в размере 186269 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В данной части решение суда не оспаривается.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношения, установленных судом обстоятельств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что истец не исполнил добровольно судебное решение, не реагировал на предупреждения и не принял мер к сохранности имущества, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку утрата имущества истца находится в причинно-следственной связи с действиями судебных приставов-исполнителей, а не указными действиями истца.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что надлежащим ответчиком по делу является лицо ответственное за хранение - Константинов М.С, являются не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права. Ответчик по делу судом установлен верно.

Доводов заявителей кассационной жалобы, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи