Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-11586/2022[88-507/2023-(88-12272/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анпилогова Виктора Станиславовича к ООО "Клик Сервис" о признании пункта лицензионного соглашения недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Клик Сервис" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, объяснения представителя ООО "Клик Сервис" по доверенности Сарапуловой Е.В, судебная коллегия

установила:

Анпилогов В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований истец указал, что 05 октября 2021 года между ним и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заключен кредитный договор. Согласно индивидуальным условия договора потребительского кредита он как заемщик обязан был заключить, в том числе договор оказания услуг с ООО "Клик Сервис". Без заключения договора с ООО "Клик Сервис" в заключении кредитного договора отказано. При заключении кредитного договора между ООО "Клик Сервис" и ним заключен лицензионный договор, выдана лицензия от 05 октября 2021 года сроком на 60 месяцев, согласно которой ООО "Клик Сервис" приняло на себя обязанность предоставить ему доступ к определенным договором услугам. Из содержания лицензионного договора следует, что его предметом является предоставление определенного объема юридических услуг и медицинских услуг (телемедицина). Стоимость услуг по договору составила 612500 рублей, которую он оплатил. Однако услугами по договору с ООО "Клик Сервис" он не воспользовался. У ответчика отсутствуют фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанной лицензии. 10 октября, 11 ноября 2021 года в адрес ответчика им направлено заявление об отказе от услуг, о расторжении лицензионного договора и возврате денежных средств, однако требования не удовлетворены. Согласно п. 7.7 лицензионного соглашения в случае одностороннего досрочного отказа Лицензиата от Лицензии, поступившие денежные средства возврату не подлежат. Истец полагает, что в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" данное условие противоречит закону и применению не подлежит. Навязывание заемщикам при предоставлении потребительского кредита дополнительных платных услуг является недопустимым.

Истец, с учетом уточненных требований, просил признать пункт 7.7 лицензионного соглашения, в части, предусматривающей невозможность возврата денежных средств в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, штраф, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, почтовые расходы - 478 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 18 марта 2022 г. принят отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено признать пункт 7.7. лицензионного соглашения (публичной оферты), утвержденного приказом генерального директора ООО "Клик Сервис" от 25.09.2019 N N в части, предусматривающей невозможность возврата денежных средств в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, недействительным. С ООО "Клик Сервис" в пользу Анпилогова В.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 307 750 рублей, почтовые расходы в размере 478 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Клик Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Клик Сервис" просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Клик Сервис" по доверенности Сарапулова Е.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствовался положениями, предусмотренными статьями 8, 310, 429.4, 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ, статьями 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и от 28.06.2012 N 17. И исходил из того, что между сторонами фактически заключён 05 октября 2021 г. договор с исполнением по требованию (абонентский договор) по предоставлению юридических и медицинских услуг (телемедицина), в связи с чем отклонил возражения ответчика о применении к возникшим правоотношениям норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения сторон при заключении лицензионного договора. Суд пришел к выводу, что потребитель Анпилогов В.С. имеет право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Данное право потребителя, обозначенное им в заявлении о расторжении договора от 10 октября 2021 г, не может быть ограничено соглашением сторон. Поэтому содержащиеся в пункте 7.7 лицензионного соглашения условие, согласно которому в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие ООО "Клик сервис" в счет оплаты лицензии, возврату не подлежат, является недействительным.

Установив, что законные требования Анпилогова В.С. о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом потребителя от данной услуги ООО "Клик сервис" исполнены лишь 14 января 2022 года, то есть после обращения истца с настоящим иском, суд пришел к выводу о нарушении прав истца, в связи с чем взыскал в пользу Анпилогова В.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей возврату потребителю (ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей").

Решая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей".

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы заявителя о неправильной квалификации возникших правоотношений сторон подлежат отклонению.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Таким образом, при оценке судом договора, необходимо принимать во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения именно из договора с исполнением по требованию (абонентский договор), сделан с учетом существа заключенного договора, при правильном толковании положений ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ и с приведением убедительных мотивов принятого решения. При юридической квалификации договора от 05 октября 2021 года суд правомерно принял во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, ссылающегося на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда; на неправильное применение к возникшим правоотношениям норм Закона РФ "О Защите прав потребителей"; на отсутствии правовых оснований для признания недействительным пункта 7.7 лицензионного соглашения; на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях, с которыми следует согласиться.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Клик Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи