Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11727/2022[88-11854/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Центр судоремонта "Дальзавод" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО "ЦСД", в настоящее время занимает должность бухгалтера по работе с банковскими выписками. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о прохождении сотрудниками предприятия вакцинации: первым компонентом до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения сроков, установленных для прохождения вакцинации, работодателем был издан приказ об отстранении ее от работы с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанный приказ является незаконным, поскольку он вынесен без учета того обстоятельства, что на момент его издания уже существовала однокомпонентная вакцина, которую работник мог получить до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что отказ от вакцинации работодателю не предоставляла, противником прививок не является, вместе с тем, не считала возможным проходить вакцинацию под принуждением. При этом работодателем не были разъяснены права и обязанности работника в связи с прохождением вакцинации либо отказом от нее. Считает, что вакцинация являлась ее правом, а не обязанностью, поскольку она не занимает должность, по которой работники подлежали обязательной вакцинации. В момент отстранения от работы заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой функции, она не имела. Кроме того, работодателем не разрешен вопрос о возможности ее перевода на дистанционную работу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать незаконным приказ работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика допустить ее к выполнению работ на территории работодателя с даты принятия решения судом; включить период отстранения от работы в трудовой стаж; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию заработной платы за период отстранения исходя из расчета среднедневного заработка в размере 3 595, 38 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы и морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 26 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считает, что у работодателя отсутствуют полномочия требовать от работника предоставления медицинских документов, вакцинация от COVID-19 является добровольной, она не относится к кругу лиц, для которых вакцинация является обязательной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Обстоятельства, при наступлении которых работодатель обязан отстранять от работы (не допускать к работе), перечислены в части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Иммунизация против новой коронавирусной инфекции включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Согласно действующему правовому регулированию главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Приморском крае, главным санитарным врачом региона издано постановление N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае", в соответствии с которым обязательной иммунизации подлежат, в том числе работники промышленных предприятий.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "Центр Судоремонта Дальзавод" издан приказ N "Об исполнении Постановления Главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N", которым работникам организации предписано пройти курс вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до ДД.ММ.ГГГГ - первым компонентом, до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом и предоставить своему непосредственному руководителю документ, подтверждающий прохождение данной вакцинации. В случае наличия противопоказаний к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции предоставить соответствующий подтверждающий документ. С данным приказом истец была ознакомлена.

Приказом исполнительного директора АО "Центр Судоремонта Дальзавод" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отстранении от работы" ФИО1, как лицо, не имеющее противопоказаний для вакцинации и отказавшееся от профилактических прививок от новой короновирусной инфекции (COVID-19), отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 76, 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Перечнем работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям", постановлением Главного санитарного врача Приморского края от 11 октября 2021 года N 7 "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", и исходил из того что истец, являясь работником организации производственной сферы, осуществляющей деятельность по ремонту и техническому обслуживанию судов, в случае отсутствия медицинских противопоказаний обязана была пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку отсутствие таковой могло повлечь неблагоприятные последствия для окружающих. Принимая во внимание, что трудовая деятельность истца подразумевает контакты с другими работниками предприятия, при этом возможность перевода ее на дистанционную работу не установлена, учитывая, что она от прохождения обязательной вакцинации уклонилась, при этом документов, подтверждающих противопоказания к прививке, не представила, суд сделал вывод о том, что у работодателя имелись основания для отстранения истца от работы.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав работника судом не установлен, суд отказал ФИО1 в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Апелляционная инстанция согласилась с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Требования государственного санитарного врача по Приморскому краю, направленные на вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и вводимые в связи с этим ограничения в отношении работников определенных сфер деятельности, связаны с напряженной эпидемиологической ситуации по COVID-19 в регионе, направлены на предотвращение вспышек заболеваемости населения.

Учитывая, что вакцинация позволяет снизить риски заболевания не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания, вводимые работодателем ограничения, вопреки мнению истца, не носят дискриминационного характера в отношении работников, а направлены исключительно на установление контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19.

Нормы материального права применены судами при рассмотрении правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи