Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11766/2022[88-11610/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корунова Дмитрия Олеговича к ПАО Сбербанк в лице Благовещенского отделения N 8636 ПАО Сбербанк о снижении размера неустойки, возврате денежных средств

по кассационной жалобе Корунова Дмитрия Олеговича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корунов Д.О. обратился в суд с названным иском к ПАО Сбербанк в лице Благовещенского отделения N 8636 ПАО Сбербанк, в обоснование заявленных требований указав, что 28 марта 2014 года между банком и Коруновым Д.О, Клочковым В.А, Коруновой Л.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщикам кредит в размере 2 565 000 рублей сроком на 120 месяцев под 12 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемой на кредитные средства квартиры в силу закона. Кредитным договором была предусмотрена обязанность заемщиков по заключению договора страхования предмета залога, которая в период времени с 24 мая 2017 года по 20 августа 2020 года заемщиками не выполнялась, в связи с чем банком была начислена неустойка. Кроме того, в результате несвоевременного исполнения обязательств по погашению кредита банком также была начислена неустойка. При полном досрочном погашении кредита ответчик произвел списание названных неустоек. Полагает, что размер уплаченной неустойки является завышенным, в связи с чем просил снизить размер неустойки за непринятие мер к страхованию объекта недвижимости, за не предоставление вовремя документов о страховании квартиры с 341 365, 80 рублей до 34 136, 80 рублей, неустойку за просроченный основной долг с 163 408, 51 рублей до 56 030, 51 рублей, неустойку за просроченные проценты с 125 541, 69 рублей до 42 127, 69 рублей; взыскать удержанные в счет неустоек денежные средства: за не предоставление вовремя документов о страховании квартиры - в размере 307 226 рублей, за просроченный основной долг - в размере 107 378 рублей, за просроченные проценты - в размере 83 414 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 августа 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Корунов Д.О. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 марта 2014 года между ПАО Сбербанк и Коруновым Д.О, Клочковым В.А, Коруновой Л.B. был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщикам кредит в размере 2 565 000 рублей сроком на 120 месяцев под 12 % годовых на приобретение жилого помещение - квартиры, расположенной в "адрес". Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемой на кредитные средства квартиры. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность созаемщиков застраховать передаваемый в залог банка объект недвижимости от рисков утраты (гибели), повреждения, а также предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере ? процентной ставки, начисляемой на остаток кредита, в случае неисполнения обязанности по страхованию объекта недвижимости. Кроме того, договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

Установлено также, что созаемщиками предусмотренная кредитным договором обязанность по страхованию приобретаемого на заемные средства объекта недвижимости надлежащим образом не исполнялась, в период времени с 24 мая 2017 года по 20 августа 2020 года имущество не было застраховано, в связи с чем банком была начислена неустойка в размере 341 676, 88 рублей. Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом банком также была начислена неустойка по основному долгу - в размере 161 067, 22 рублей, по просроченным процентам - в размере 125 131, 59 рублей. 3 марта 2022 года на основании заявления Корунова Д.О. о досрочном погашении кредита неустойки в размере 630 954, 15 рублей были списаны ответчиком.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 811, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к единому выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что действия ПАО Сбербанк по начислению неустойки за несоблюдение условий заключенного кредитного договора являются правомерными, соответствуют нормам действующего гражданского законодательства и условиям заключенного сторонами договора, предусмотренные законом основания для снижения неустойки отсутствуют, доказательств того, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением, материалы дела не содержат.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит. Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корунова Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи