Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11805/2022[88-11612/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к Литвиненко Алексею Васильевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Свободненского городского суда Амурской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с названным иском к Литвиненко А.В, в котором, ссылаясь на положения статей 18, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 96 150 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 084, 50 рублей.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 8 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Литвиненко А.В. в пользу РСА взыскана сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 65 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 115, 04 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 сентября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные актыя и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17 сентября 2017 года по вине водителя Литвиненко А.В, управлявшего автомобилем Тойота Корона, произошло ДТП, в результате которого водителю Тойота Алион Новикову Е.Е. причинены повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность Литвиненко А.В. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

18 марта 2019 года Новиков Е.Е. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, рассмотрев которое РСА произвел ему компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере 40 250 рублей.

Не согласившись с решением РСА об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обратился в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью и решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года с РСА в пользу Новикова Е.Е. взысканы денежные средства в общей сумме 69 900 рублей, из которых: компенсационная выплата - в размере 25 000 рублей, неустойка - в размере 3 000 рублей, штраф - в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - в размере 6 000 рублей и расходы на проведение экспертизы - 30 900 рублей. Указанные суммы выплачены РСА в пользу пострадавшего 5 марта 2022 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 3, 18, 19, 20 Закона об ОСАГО, статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из того, что у РСА возникло право регрессного требования к Литвиненко А.В. в размере уплаченной компенсационной выплаты в сумме 65 250 рублей (40 250 рублей по расчетам РСА + 25 000 рублей по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N 2-6373/2019). Оснований для взыскания остальной истребуемой суммы в размере 30 900 рублей суд не усмотрел, указав, что расходы в указанной сумме возникли у истца в результате неверного определения им размера компенсационной выплаты, факт которого подтвержден указанным выше решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебным актом в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30 900 рублей, указал, что указанная сумма не является компенсационной выплатой, а взыскана с РСА в пользу потерпевшего Новикова Е.Е. в качестве судебных расходов по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, ее взыскание регулируется статьей 98 ГПК РФ.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, несогласии с выводами судов об обстоятельствах дела, не свидетельствуют о судебной ошибке и о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Приведенным повторно в жалобе доводам ранее дана оценка в судебном разбирательстве, мотивы, по которым они были отклонены, изложены в содержании судебных актов, оснований для несогласия с ними не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи