Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-11852/2022[88-664/2023-(88-12439/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Бузьской Е.В, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашкиной Натальи Владимировны, Кудашкина Ильи Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Концепт-1", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Концепт-2" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Концепт-2" на решение Белогорского городского суда Амурской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, судебная коллегия

установила:

Кудашкина Н.В, Кудашкин И.Д. обратились в суд с иском к ООО "Концепт", в обоснование указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу "адрес"

22 февраля 2022 года произошло затопление указанной квартиры из-за порыва стояка отопления в кухне, входящего в состав общего имущества. Полагая, что залив произошел в результате невыполнения ООО "Концепт" своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, с учетом уточнений просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 96 528 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 48 264 рубля 11 копеек.

Определениями Белогорского городского суда от 22 июня 2022 года и от 11 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Управляющая компания Концепт-1", ООО "Управляющая компания Концепт-2".

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 27 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 3 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания Концепт-2" в пользу Кудашкиной Н.В. и Кудашкина И.Д. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 96 528 рублей 24 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 50 764 рублей 12 копеек в пользу каждого, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 291 рубль 69 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Концепт-2" просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что истцы самовольно осуществили замену металлической трубы отопления и чугунного радиатора на полипропиленовую трубу и алюминиевый радиатор. Полагает, что факт приобретения жилого помещения, техническое состояние которого не соответствует требованиям законодательства, не освобождает нового собственника от обязанности привести такое помещение в соответствие с действующими нормами и правилами. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями ООО "УК Концепт-2", суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание документы, подтверждающие выполнение ООО "УК Концепт-2" своих обязанностей по содержанию общедомового имущества: паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях от 22.06.2021 г, акт гидропневматической промывки системы центрального отопления от 03.06.2021 г, акт гидравлического испытания внутренней системы отопления от 04.06.2021 г, акты осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме от 12.05.2021 г, от 28.09.2021 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Кудашкина Н.В. и Кудашкин И.Д. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу "адрес" "адрес".

На основании договора управления от 1 октября 2017 года управляющей организацией многоквартирного дома по адресу "адрес" является ООО "УК Концепт-2".

С ООО "Концепт" заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 1 октября 2017 года.

Согласно акту обследования квартиры от 28 февраля 2022 года в составе представителей ООО "УК Концепт", 22 февраля 2022 г. произошел залив квартиры истцов в результате порыва стояка отопления на кухне.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" исходил из доказанности того факта, что залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую организацию. Размер ущерба определен судом на основании представленного истцами заключения ООО "ЮЭСЦ "Лидер" от 4 апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 157 056 рублей 49 копеек, размер ущерба, причиненного имуществу - 36 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно, со ссылкой на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 указав, что должного контроля за техническим состоянием коммуникаций ООО "УК Концепт-2" не осуществило, что и послужило причиной прорыва трубы стояка отопления в квартире истцов, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о самостоятельном ремонте либо замене элементов системы отопления истцами и отсутствии вины ответчика ООО "УК Концепт-2" признал несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено, система отопления квартиры истцов (стояк горячего отопления на кухне) не имела регулирующей и запорной арматуры.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из пунктов "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества N 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (разд. 2).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду следовало проверить, осуществлялась ли должным образом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, находящегося внутри квартиры истцов, и имеются ли основания для возложения ответственности за причиненный заливом ущерб на управляющую организацию.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время управление многоквартирным домом по адресу "адрес" осуществляет ООО "Управляющая компания Концепт-2".

Из представленного ООО "Управляющая компания Концепт-2" договора на управление многоквартирным домом от 1 октября 2017 года, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений от 25 сентября 2017 года, следует, что управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации в интересах собственников помещений в соответствии с целями, указанными в договоре, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.1.2.1 договора).

При рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истцов 22 февраля 2022 года стал порыв стояка отопления на кухне.

Материалами дела подтверждено, что на указанную дату часть стояка отопления, проходящая на кухне в квартире истцов, от потолка до запорного крана стояка, расположенного в подвале дома, была выполнена из полипропиленовой трубы.

Сам факт нахождения оборудования, повреждение которого явилось причиной залива квартиры истца, - стояка отопления в квартире истцов и отнесения его общедомовому имуществу сторонами спора не оспаривалось.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую организацию, осуществляющую содержание жилого дома, в котором расположено принадлежащее истцам помещение.

Судами было учтено, что ответчик ООО "Управляющая компания Концепт-2" являясь управляющей организацией данного многоквартирного дома, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества данного дома.

Таким образом, вступая в правоотношения по управлению жилым домом ООО "Управляющая компания Концепт-2" должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил. Принимая на обслуживание общедомовое имущество, управляющая организация должна проверить его состояние, убедиться в пригодности для эксплуатации, выявить недостатки и принять меры к их устранению.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции обосновано исходили из отсутствия достоверных и допустимых доказательств того, что после принятия на себя обязанностей по управлению указанным многоквартирным домом, ответчиком проводились плановые и периодические осмотры в целях мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, в том числе осмотр общедомового имущества, расположенного внутри квартиры истцов, действия по выявлению вмешательств в общедомовую систему отопления, производства работ в отношении общедомового имущества с нарушением стандартов качества, а также направлению до даты залива каких-либо предписаний о необходимости демонтажа установленной пропиленовой трубы стояка отопления, обратного монтажа металлических труб в адрес собственников квартиры, расположенной по адресу "адрес", тогда как в силу указанных выше правовых норм, техническое обслуживание общедомового имущества, к числу которого отнесен и стояк отопления, возложено на управляющую организацию ООО "Управляющая компания Концепт-2". Как и доказательств того, что собственниками квартиры, расположенной по адресу "адрес" до даты залива чинились препятствия управляющей компании в выполнении возложенных договором управления обязанностей, в части допуска работников управляющей компании для осмотра или ремонта стояков отопления.

И тот факт, что в квартире, расположенной по адресу "адрес" была осуществлена замена стояка отопления, не снимает с управляющей компании ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в отсутствии контроля за техническим состоянием общедомового имущества путем проведения плановых и внеплановых осмотров технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Концепт-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи