Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11870/2022[88-11847/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

судьи-председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что является правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - "адрес"А по "адрес" края. Доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру также принадлежит ФИО2, которая зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу и проживает. После приобретения доли в праве общей долевой собственности она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить ключи от квартиры и определить порядок пользования ею, но получила отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд вселить её в квартиру; возложить обязанность на ФИО2 не чинить ей препятствия в проживании и пользовании жилым помещением; возложить обязанность на ФИО2 и ФИО3 предоставить ей комплект ключей от входной двери квартиры; определить порядок пользования квартирой.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 и ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречных требований указала, что, заключая с ФИО4 договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, ФИО1 не имела фактического намерения пользоваться квартирой. Она заключила этот договор с целью создания таких условий, при которых жильцы квартиры будут вынуждены передать ей всю площадь в ущерб своим интересам.

Ссылаясь на эти обстоятельства, ФИО2 просила суд признать договор купли-продажи доли в праве собственности на указанную квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторонами сделки всего полученного по ней; признать недействительной запись в ЕГРН о праве ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Решением Елизовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований как первоначальным, так и встречных отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным. Считает, что суды не применили нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не дали должной оценки действиям ФИО1 и ФИО4, направленным на завладение квартирой путем создания жильцам невыносимых условий для проживания. Судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, принцип состязательности сторон.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено, проверке по жалобе заявителя подлежит только апелляционное определение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения не усматривает.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор, в соответствии с которым ФИО1 была отчуждена 1/2 доля в праве собственности на "адрес"А по "адрес" края.

Правообладателями по 1/4 доли каждый в праве собственности на квартиру являются ФИО2 и ФИО3, которые в квартире зарегистрированы и проживают. В квартире также проживает дочь ФИО3 - ФИО5

Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 16, 8 кв.м и 12 кв.м, мест общего пользования: кухни, раздельного санузла, коридора.

Установив отсутствие у ФИО1 нуждаемости в использовании спорной квартиры для проживания, так как в ее собственности находится несколько других жилых помещений в "адрес", а также то, что в данной квартире проживают другие сособственники, при этом совместное проживание посторонних друг для друга лиц в одном жилом помещении невозможно, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании ею.

Отклоняя встречный иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 169, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что требования закона при совершении оспариваемой сделки купли-продажи доли в праве на жилое помещение были соблюдены, оснований для признания ее недействительной по указанным в иске основаниям не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку законности оспариваемой сделки. Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства.

Выводы суда об отсутствии в деле допустимых доказательств, подтверждающих заключение сделки с намерением причинить вред ФИО2 и её близким, являются правильными.

Осведомленность ФИО1 о приобретении доли в квартире, в которой проживают иные собственники, не свидетельствует о намерении приобрести долю с целью причинениям вреда последним. Также об этих обстоятельствах не может свидетельствовать намерение ФИО1 вселить в квартиру иных лиц, т.к. такое вселение является реализацией одного из прав собственника (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Факт обращения ФИО1 в суд с иском о вселении также не может рассматриваться как действие, направленное на причинение вреда жильцам.

Неоплата ФИО1 коммунальных услуг, не подтверждает факт приобретения доли в квартире с целью причинения вреда ФИО9.

Вопреки мнению заявителя отсутствие в оспариваемом судебном акте ссылки на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением, влекущим отмену апелляционного определения.

Обстоятельства, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе, не достаточны для вывода о том, что оспариваемая сделка купли-продажи доли была совершена в противоправных целях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта кассационным судом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

ФИО2 и ее представитель участвовали в судебном процессе, и не были лишены возможности довести до суда свои доводы. В ходе рассмотрения дела ФИО2 и ей представитель давали свои объяснения, кроме того судом исследованы письменные документы, в которых отражена их позиция. Таким образом, принцип состязательности сторон не нарушен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ФИО4 не был извещен о судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: