Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11877/2022[88-11851/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммунальные системы Макаров" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммунальные системы Макаров" на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А. полагавшего, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО "ИКС-Макаров" о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека.

В обоснование иска указали, что ФИО1, приходящаяся ФИО2 бабушкой и матерью ФИО3, работала в ООО "ИКС-Макаров" в должности контроллера углеприема. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на работе на угольном складе попала под колеса автомобиля КАМАЗ г/н М6860К под управлением водителя ФИО8, и в результате скончалась. Приговором Макаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание. Решением Макаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью матери в размере 400000 рублей. Считают, что на ответчике, как на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению причиненного им морального вреда. Указывают, что между ними и погибшей была тесная психологическая связь, погибшая приходилась им родным человеком, ее гибель явилась для них тяжелым, необратимым событием, повлекла глубокие страдания, переживания, вызванные утратой близкого человека, задело личную структуру, психику, здоровье, самочувствие, настроение. ФИО2 с четырех лет проживал с бабушкой - ФИО1, которая занималась его воспитанием и образованием. ФИО3C. приезжала к ним на выходные и праздники, они проводили вместе все свободное время. Погибшая была для них поддержкой во всех делах, ее утрата изменила их жизнь, вызывает по настоящее время чувства грусти и скорби.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ООО "Интеллектуальные коммунальные системы Макаров" в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу ФИО3C. компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 27 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Интеллектуальные коммунальные системы Макаров" в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью близкого родственника (бабушки) ФИО1, вследствие несчастного случая на производстве, в размере 600000 рублей. С ООО "Интеллектуальные коммунальные системы Макаров" в пользу ФИО3C. взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью близкого родственника (матери) ФИО1, вследствие несчастного случая на производстве в размере 400000 рублей, в бюджет МО Поронайский ГО госпошлина в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Интеллектуальные коммунальные системы Макаров" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения. Обращает внимание на то, что ООО "Интеллектуальные коммунальные системы Макаров" действительно являлось работодателем водителя ФИО8, совершившего наезд на потерпевшую, вместе с тем собственником автомобиля являлось муниципальное образование "Макаровский городской округ", а договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, признан арбитражным судом недействительным. Считает, что при таких обстоятельствах, суду следовало установить объем ответственности солидарных должников перед потерпевшими.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с прогнозируемым ухудшением погоды в Приморском крае, оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции руководствовались статьями 151, 1099, 1101, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктами 18, 32 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", и исходили из того, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих должен нести владелец источника повышенной опасности, компенсация морального вреда в таком случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Установив, что автомобиль, под колесами которого погибла потерпевшая, эксплуатировался водителем ФИО8 по заданию ответчика и в его хозяйственных целях, суды сделали вывод о том, что ООО "Интеллектуальные коммунальные системы Макаров" (переименованное ООО "Ресурс-Холдин") является лицом обязанным возместить истцам моральный вред. Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суды учитывали близость, привязанность и характер родственных взаимоотношений между истцами и погибшей, психоэмоциональное состояние родных, вызванное смертью члена семьи и близкого для них человека.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, учитывая конкретные обстоятельства дела, судами верно по существу разрешен спор.

Указанные ответчиком в кассационной жалобе доводы о его солидарной ответственности с собственником автомобиля -муниципальным образованием "Макаровский городской округ", были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммунальные системы Макаров" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: