Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11879/2022[88-11916/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копыловой Т.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.09.2022 по делу по иску Копыловой Т.В. к администрации г.Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указала, что проживает "адрес" Жилое помещение было предоставлено матери ее бывшего супруга - К. Л.М. на основании ордера от 04.10.1974 N 3958. Квартира является коммунальной.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда от 29.01.2016 она признана нанимателем жилого помещения "адрес" на условиях договора социального найма.

Администрацией г. Хабаровска в 2021 году ей отказано в заключении договора социального найма всей квартиры со ссылкой на то, что при принятии вышеназванного решения не учтено, что нанимателем двух комнат в квартире является Д. также отказано в приватизации квартиры.

Ссылаясь на то, решением суда от 29.01.2016 она признана нанимателем всей квартиры на условиях договора социального найма, данное решение никем не оспорено, Д. умер примерно 15 лет назад, просила признать за ней право собственности на жилое помещение "адрес" в порядке приватизации.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, за Копыловой Т.В. признано право собственности на 71/100 доли квартиры "адрес" состоящей из 4-х комнат в 6-ти комнатной квартире, в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.09.2022 решение оставлено без изменения, дополнено указанием на площадь передаваемого в собственность Копыловой Т.В. жилого помещения. Второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: признать за Копыловой Т.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью 73, 61 кв. м, жилой площадью 49, 5 кв. м, состоящее из 4-х комнат в 6-ти комнатной коммунальной квартире "адрес", составляющей 71/100 доли от общей площади квартиры.

В кассационной жалобе Копылова Т.В. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судами были допущены.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение "адрес" отнесено к муниципальной собственности, квартира является коммунальной, состоит из шести комнат.

На основании решения исполкома Индустриального Совета депутатов трудящихся от 26.06.1974 К. на состав семьи из трех человек с учетом сына К. матери Б. предоставлены комнаты N, жилой площадью 30 кв. м в доме "адрес"

Истец зарегистрирована в жилом помещении по указанному адресу, общей площадью 73, 61 кв. м, жилой площадью 49, 5 кв. м в качестве нанимателя с 28.12.1977. В качестве основания вселения указан ордер N 3958 от 04.10.1974.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.01.2016 Копылова Т.В. признана нанимателем жилого помещения "адрес" на условиях договора социального найма.

На квартиру "адрес" открыто два лицевых счета. Один лицевой счет открыт на четыре комнаты, общей площадью 73, 61 кв. м, нанимателем указана Копылова Т.В. Второй лицевой счет открыт на две комнаты, общей площадью 29, 59 кв. м, нанимателем указан Д.

Сведения в отношении второго нанимателя двух комнат в квартире "адрес" - Д. в деле отсутствуют.

В связи с такими обстоятельствами истцу отказано в заключении договора социального найма на всю квартиру, также отказано в праве на приватизацию всей квартиры.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Удовлетворяя исковые требования частично и признавая за истцом право собственности в порядке приватизации на четыре комнаты в спорном жилом помещении, суд первой инстанции исходил из того, что истец проживает в спорном жилом помещении с 28.12.1977 по настоящее время, вселена в него в качестве нанимателя, несет расходы по его содержанию, иного жилья не имеет, имеется иное лицо, не являющееся членом семьи истца, на которое открыт отдельный лицевой счет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием. При этом указал, что представленными доказательствами подтверждено, что у истца возникло право пользования жилым помещением на условиях социального найма, и соответственно, право на приобретение в собственность в порядке приватизации, только в отношении указанной в техпаспорте, в лицевом счете и поквартирной карточке части спорного жилого помещения, составляющей размер 71/100 доли, состоящей из четырех жилых комнат (1, 4, 5, 6) суммарной жилой площадью 49, 5 кв. м. Доказательств предоставления истцу еще двух комнат жилой площадью 19, 9 кв. м в спорном жилом помещении в материалы дела не представлено. Не проживание в спорной квартире Д. который указан в качестве нанимателя двух комнат в жилом помещении, не порождает у истца права на указанные жилые комнаты.

Вместе с тем, судом первой инстанции нарушены положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешены требования, которые не были заявлены стороной по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В иске содержалась просьба о признании права собственности на жилое помещение "адрес" в порядке приватизации. Истец полагала, что имеет право на приватизацию всей квартиры, других требований не заявляла.

Признание за истцом права собственности в порядке приватизации на 4 комнаты в жилом помещении, и определение размера доли в праве на спорное жилое помещение не является частичным удовлетворением иска. Суд не учел, что таких требований Копылова Т.В. не заявляла.

Правильно установив на основании исследованных доказательств, что у истца не возникло право пользования всей квартирой на условиях договора социального найма, а следовательно не возникло и право приватизации всей квартиры в силу вышеприведенной нормы закона, суду следовало разрешить спор по существу. Однако суд вышел за пределы заявленных требований при отсутствии законных оснований для этого, о чем верно указано в кассационной жалобе истца.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, оценка которой дана в судебных актах с приведением правового обоснования и самостоятельными основаниями для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор с соблюдением требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.09.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Хабаровский краевой суд.

Председательствующий

Судьи