Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-11923/2022[88-309/2023-(88-11954/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Калиниченко Т.В, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Ильи Максимовича к Липчанской Оксане Игоревне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, по кассационной жалобе Липчанской Оксаны Игоревны, действующей через представителя Струтинского А.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения представителя Липчанской О.И. - Струтинского А.А, судебная коллегия

установила:

Козлов И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Липчанской Оксане Игоревне в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между ним и С. (умершим ДД.ММ.ГГГГ), приобретено в собственность транспортное средство марки "данные изъяты" двигатель N, N шасси N. Переход права собственности на транспортное средство зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Покровской В.И. ответчику Липчанской О.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное выше транспортное средство. Полагая, что данное свидетельство нарушает его право собственности, просил суд признать его недействительным.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Козлова Ильи Максимовича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Козлова Ильи Максимовича удовлетворены. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Владивостокского нотариального округа Покровской В.И. (зарегистрировано в реестре: N) на имя Липчанской Оксаны Игоревны на транспортное средство марки "данные изъяты" 1993 года выпуска, двигатель N, N шасси N признано недействительным. С Липчанской Оксаны Игоревны в пользу Козлова Ильи Максимовича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

В кассационной жалобе Липчанская О.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Липчанской О.И. - Струтинский А.А. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемое апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер С, после смерти которого открылось наследство, в состав которого вошел автомобиль "данные изъяты" 1993 года выпуска.

Наследником по закону первой очереди является "данные изъяты" Липчанская О.И.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Покровской В.И. нотариального округа г. Владивостока Липчанской О.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на транспортное средство марки "данные изъяты", 1993 года выпуска, регистрационный знак N.

Оспаривая указанное свидетельство на наследство по закону, Козлов И.М. указал, что приобрел данное транспортное средство у С. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, транспортное средство было передано ему, находится в его пользовании.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 1110, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходил из неверно избранного истцом способа защиты права, при котором признание свидетельства о праве на наследство недействительным не приведет к восстановлению какого-либо нарушенного материального права, поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Козловым И.М. и С. (наследодателем) ответчиком не оспорен, в связи чем право собственности истца возникло на основании гражданско-правой сделки с момента передачи ему автомобиля, отказал в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями статей 218, 223 1152, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при жизни С. распорядился принадлежащим ему имуществом, продав его по договору ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренному в установленном порядке. Суд указал, что поскольку по данному договору к Козлову И.М. перешло право собственности на транспортное средство, выдача свидетельства о праве на наследство Липчанской О.И. нарушает права истца, признал свидетельство недействительным.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Приводимые в обоснование жалобы доводы со ссылкой на акт экспертного заключения, установившего выполнение подписи в паспорте транспортного средства не наследодателем, а иным лицом, возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ на выводы суда апелляционной инстанции не влияют и не свидетельствует о недействительности заключенного между Козловым И.М. и умершим С. договора купли-продажи. Как верно указано судом апелляционной инстанции, указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорен, соответственно порождает правовые последствия для его сторон.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Липчанской О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи