Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11936/2022[88-11924/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Шелеховский комплексный леспромхоз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.08.2022 по делу по иску АО "Шелеховский Комплексный Леспромхоз" к Соколовскому А.В. о взыскании расходов на обучение.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя АО "Шелеховский комплексный леспромхоз" - Куприяновой Г.Т,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что Соколовский А.В. 04.06.2018 был принят на работу в АО "Шелеховский комплексный леспромхоз" в качестве "данные изъяты". При трудоустройстве с ним заключен ученический договор на повышение квалификации сроком на три месяца. Согласно пункту 2 названного договора ответчик обязался отработать на предприятии 5 лет. Не закончив обучение и не отработав 5 лет, 02.10.2018 Соколовский А.В. уволился на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. Общая сумма затрат на обучение составила 243 018 рублей. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. В добровольном порядке расходы на обучение ответчик не возместил.

Истец просил взыскать с Соколовского А.В. затраты, понесенные на обучение в сумме 243 018 рублей.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 14.11.2019 с Соколовского А.В. в пользу АО "Шелеховский комплексный леспромхоз" взысканы затраты, понесенные на обучение работника, в размере 243 018 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 630, 18 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.01.2022 решение отменено, по делу принято новое решение, с Соколовского А.В. в пользу АО "Шелеховский комплексный леспромхоз" взысканы затраты, понесенные на обучение в размере 243 018 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 630 рублей 18 копеек. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 апелляционное определение от 26.01.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.08.2022 решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Шелеховский комплексный леспромхоз" просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Соколовский А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее Соколовского А.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель (часть 1 статьи 196 Трудового кодекса российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Из положений статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

При рассмотрении дела установлено, что Соколовский А.В. с 04.06.2018 принят на работу в АО "Шелеховский комплексный леспромхоз" в качестве "данные изъяты".

Трудовой договор с ответчиком заключен на определенный срок, на период стажировки (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 3.2.8 трудового договора Соколовский А.В. обязался отработать на предприятии 5 лет с момента аттестации в должности "данные изъяты".

В тот же день между сторонами заключен договор на повышение квалификации, по условиям которого общество взяло на себя обязательство по повышению квалификации Соколовского А.В. на возмездной основе по специальности "данные изъяты" в течение трехмесячного срока (с 04.06.2018 по 04.09.2018), а Соколовский А.В. обязался пройти повышение квалификации по специальности "данные изъяты", отработать на предприятии 5 лет с момента аттестации в должности "данные изъяты".

Приказом от 02.10.2018 N 129 трудовой договор с Соколовским А.В. расторгнут по инициативе работника, ответчик уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положением "О повышении квалификации работников предприятия", утвержденным генеральным директором общества и введенным с целью организации качественной стажировки и повышения квалификации работников предприятия, предусмотрено, что повышение квалификации проходит в три этапа, продолжительность каждого этапа составляет 1 месяц, общий срок повышения квалификации - 3 месяца. В случае положительного результата аттестации по всем этапам обучения повышения квалификации с работником заключается трудовой договор с обязательством отработать на предприятии не менее 5 лет. С работником не прошедшим аттестацию расторгается договор на повышение квалификации. В этом случае работник обязан в течение 1 месяца погасить все затраты понесенные на повышение квалификации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции об удовлетворении иска, отменяя его и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" принимая во внимание указания, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022, выявив, что с ответчиком заключен договор о повышении квалификации работника, который отличен по правовой природе от ученического договора, что Соколовский А.В. проходил подготовку по специальности, соответствующей занимаемой должности, а не с целью обучения новой специальности, был аттестован только по первому этапу стажировки, аттестацию по второму этапу не прошел, и учитывая, что обязанность отработать на предприятии 5 лет в должности "данные изъяты" наступает лишь с момента аттестации по указанной должности, трудовой договор и договор на повышение квалификации не содержат условий, обязывающих Соколовского А.В. возместить работодателю затраты на обучение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции явились результатом оценки представленных доказательств, соответствуют правильно примененным нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом, не влекут отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Шелеховский Комплексный Леспромхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи