Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-12136/2022[88-397/2023-(88-12131/2022)]

10 января 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" на решение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 08.02.2022 и апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.05.2022

по гражданскому делу по иску Скородумовой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скородумова Татьяна Сергеевна (далее - Скородумова Т.С, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер" (далее - общество, ответчик, ООО "Северный ветер") о взыскании понесенных убытков в размере 9 450 рублей, неустойки в размере 9 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 260 рублей.

В суде истец уточнила свои требования, снизив сумму взыскиваемых убытков до 1 800 рублей в связи с возмещением ответчиком 7 650 рублей.

В обоснование своих доводов Скородумова Т.С. ссылалась на то, что 10.06.2021 она приобрела авиабилеты на прямой рейс N77 Авиакомпании Nordwind Airlines по маршруту Хабаровск - Сочи, Адлер и в обратное направление на прямой рейс N478 Сочи, Адлер - Хабаровск. Стоимость указанных авиабилетов полностью оплачена истцом в размере 32 630 рублей. В связи с тем, что на рейс продано больше билетов, чем мест в самолете, она не смогла воспользоваться услугой воздушной перевозки посредством прямого рейса с учётом конкретного выбранного места, за что дополнительно оплачено 800 рублей. Вылет стыковочного рейса, на который произведена замена несостоявшегося, осуществлен 02.07.2021 рейсами N4-306 и N4-225 с пересадкой в Москве. Таким образом, вместо оплаченного прямого рейса продолжительностью 9 часов 10 минут, истцу пришлось осуществить путь длительностью 17 часов с задержкой вылета на 1 день. Кроме того, в связи с введением с 01.07.2021 правилами при заселении в место для проживания необходимо было предоставить ПЦР-тест на наличие коронавирусной инфекции, действующий в течение 72 часов. Тест, который истец сдала 29.06.2021 на момент заселения уже был не актуален, его стоимость составила 1800 рублей. 03.08.2021 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить понесенные расходы. Поскольку претензия оставлена последним без удовлетворения, Скородумова Т.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 08.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.05.2022, исковые требования Скородумовой Т.С. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "Северный ветер" в пользу Скородумовой Т.С. убытки в размере 1800 рублей, неустойку в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6 800 рублей, судебные расходы в размере 1 260 рублей. Также с ООО "Северный ветер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Скородумова Т.С. была в полном объеме ознакомлена с правилами воздушной перевозки пассажиров ООО "Северный ветер" и имела возможность в любой момент отказаться от договора перевозки, что ею сделано не было. Полагает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Считает, что, поскольку ответчик не является причинителем вреда, и его вина отсутствует, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и иных расходов не имеется. Также утверждает, что судами проигнорирован мораторий на взыскание штрафа, неустойки и иных санкций.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2021 между Скородумовой Т.С. и ООО "Северный ветер" договор воздушной перевозки пассажиров по маршруту Хабаровск - Сочи, Адлер и по маршруту Сочи, Адлер - Хабаровск с датами вылета туда и обратно 01.07.2021 и 13.07.2021.

Общая стоимость авиабилетов составила 32 630 рублей.

Маршрут Хабаровск - Сочи, Адлер должен был осуществляться прямым рейсом N477 в 12 часов 05 минут 01.07.2021.

Между тем, место для Скородумовой Т.С. на борту самолёта предоставлено не было, поскольку билетов на рейс продано больше, чем посадочных мест в самолёте.

Ответчиком произведена замена билета на стыковочный рейс с датой вылета 02.07.2021 с пересадкой в г. Москве.

С учётом замены рейса на полёт с пересадкой, истец вместо запланированного прямого рейса длительностью 9 часов 10 минут, добиралась до места отдыха 17 часов с задержкой вылета на 1 день.

По причине замены рейса истец понесла убытки за оплаченную, но неиспользованную стоимость проживания в отеле с 01.07.2021 по 03.07.2021 в размере 7 650 рублей, а также за оплату ПЦР-теста на наличие коронавирусной инфекции в размере 1 800 рублей.

03.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

В ответе на претензию, направленную 11.01.2022, ООО "Северный ветер" сообщило о решении выплатить истцу убытки в размере 7 650 рублей, оплаченных за проживание в отеле за два дня.

Данная сумма выплачена обществом Скородумовой Т.С. 27.01.2022.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые Федеральными авиационными правилами.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - Федеральные авиационные правила)

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, в результате неправомерных действий ответчика, не предоставившего предусмотренного договором перевозки место истцу в самолёте 01.07.2021, истец вынужденно отказалась от прямого рейса и приняла новые условия договора воздушной перевозки, предложенные ответчиком, о перелёте 02.07.2021 по маршруту с пересадкой Хабаровск-Москва-Сочи, в результате чего нарушены права потребителя Скородумовой Т.С. на получение своевременной и достоверной информации о предоставляемой услуге, а также права потребителя на получение услуг воздушной перевозки, предусмотренных договором, чем причинены ей убытки в виде оплаченного времени проживания в гостинице, а также в виде оплаты ПЦР-теста, и моральный вред, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда, а также штрафа, поскольку требование истца о возврате денежных средств за проживание в гостинице исполнено не своевременно - после обращения истца в суд.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Изложенные в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела; сделаны при правильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Суды правильно сделали вывод о том, что причина, по которой осуществлена замена рейса по маршруту Хабаровск - Сочи, Адлер не была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, не носила чрезвычайный и непреодолимый характер. Кроме того, ответчик не принял надлежащие меры к заблаговременному уведомлению истца об отсутствии достаточного количества мест в самолёте.

Доводы ООО "Северный ветер" об отсутствии оснований для взыскания неустойки по Закону о защите прав потребителей являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения указанного пункта применяются также к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Данные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дела, в связи с чем неустойка в силу пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей взыскана правомерно.

Доводы кассационной жалобы о взыскании неустойки за нарушение срока доставки пассажира не нашли своего подтверждения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие доводы основаны на неверном толковании состоявшихся судебных актов.

Доводы ООО "Северный ветер" о необходимости применения к возникшим правоотношениям моратория, введённого постановлением Правительством Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, продлённого постановлением Правительством Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587, основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанными постановлениями мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников введён на период с 06.04.2020 по 07.01.2021, в связи с чем на правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие в период с 01.07.2021 (дата первого планируемого перелёта) по 27.01.2022 (дата выплаты суммы ущерба) не распространяются, как и положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившего в законную силу 01.04.2022.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав потребителя, учитывая степень вины нарушителя, нравственные страдания, пришел к правомерному к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятого решения о взыскании компенсации морального вреда.

Равным образом не влекут отмену обжалуемых постановлений доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, правомерно взысканного в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 08.02.2022 и апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Северный ветер" - без удовлетворения.

Судья