Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-12165/2022[88-12013/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Храмцовой Л.П, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" к Барышеву Евгению Анатольевичу, Барышевой Марине Валентиновне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Барышева Евгения Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец, обратившись в суд, указал, что в нарушение требований ч.11 ст. 540 ГК РФ, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ 21.08.2008 N 549 ответчик не заключил договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования. В связи с чем, ответчику направлено уведомление о приостановлении поставки газа по истечении 20 дней со дня его вручения. Провести отключение не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в квартиру ответчика.

Истец просил обязать ответчика обеспечить доступ сотрудникам АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" в помещение по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, ул. "адрес", в целях проведения работ по приостановлению подачи газа.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, привести выводы суда к установленным обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановления не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. "адрес", с 07.08.2017 является Барышев Е.А. и Барышева М.В.

Из уведомления N N от 26.04.2019 о направлении договора ТО ВКГО/ВДГО, адресованного и направленного Барышеву Е.А, следует, что АО "Газпром газораспределение Дальний Восток направляет в адрес ответчика проект договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, расположенного в жилом помещении по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. "адрес", и предлагает в течение 30 дней вернуть в адрес истца его экземпляр прилагаемого договора, подписанный ответчиком. Письмо возвращено адресату 16.05.2019 по истечении срока хранения.

Согласно уведомлению N N от 03.07.2019 о приостановлении подачи газа, адресованному и направленному Барышеву Е.А, следует, что в случае отсутствия договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", услуга газоснабжения будет ограничена. Письмо возвращено адресату 14.07.2019 по истечении срока хранения.

Согласно акту N N, составленному представителями АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", в присутствии незаинтересованных лиц, провести работы по приостановлению поставки газоснабжения 10.03.2020 в 10-20 час. по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. "адрес", не представилось возможным, в связи с отсутствием собственника дома.

26.04.2019, 03.07.2019 в соответствии с п. 45 и п. 46 постановления Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 в адрес Барышева Е.А. по месту нахождения жилого помещения направлены уведомления о необходимости предоставить АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", как поставщику газа, копию договора ТО ВКГО, а в случае отсутствия договора разъяснено о необходимости обратиться в любую специализированную организацию либо в Комсомольский филиал АО "Газпром газораспределение Дальний Восток". В уведомлении указано, что АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" оставляет за собой право осуществить приостановление подачи газа через 20 дней после получения уведомления.

Указанные уведомления Барышевым Е.А. не получены и возвращены отправителю по истечении срока хранения.

Ответчик Барышев Е.А. договор ТО ВКГО, заключенный со специализированной организацией, истцу не предоставил, в связи с чем, 10.03.2020 представитель АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" прибыл для проведения работ по приостановлению поставки газа в квартире, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. "адрес". У истца возможность осуществить приостановление газоснабжения отсутствовала, по причине отсутствия абонента

Разрешая спор по существу и отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние внутриквартирного газового оборудования путем заключения со специализированной организацией договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудовании, а также право поставщика в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением гражданин в случае неисполнения последним этой обязанности установлены Законом, Установив, что истцом не надлежащим образом выполнены требования о предварительном извещении потребителя о приостановлении газоснабжения в связи с неисполнением ответчиком указанной выше обязанности пришел к выводу, об отказе в иске.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Довод заявителя о том, что он не был извещен судом апелляционной инстанцией надлежащим образом о дне и времени судебного заседания является не состоятельным.

Материалами дела подтверждается, что извещения о судебном заседании (дате, времени и месте проведения), назначенном на 16.02.2021, а также организации по его ходатайству видеоконференц-связи с Комсомольским районным судом на указанную дату, ответчику направлялись судом по месту его регистрации и жительства, однако вся корреспонденция была возвращена в адрес суда, предоставленный абонентский номер телефона не отвечал.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, доводы кассатора об отсутствии надлежащего извещения материалами дела не подтверждены, а также не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что неполучение направленной судом апелляционной инстанцией корреспонденции по месту жительства было обусловлено не зависящими от заявителя причинами.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, установленными по делу обстоятельствами и не могут служить основанием для отмены судебных решений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассатора об отсутствии каких-либо правоотношений между сторонами по поставке газа основаны на ошибочном толковании норм права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышева Евгения Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи