Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-12178/2022[88-434/2023-(88-12179/2022)]

10 января 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Вещиковой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N 25 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 октября 2022 г.

по гражданскому делу по иску Вещиковой Елены Владимировны к ООО "Торговый дом "Золотая Русь" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец в обоснование исковых требований указала, что 30 октября 2021 года купила дочери кольцо, размером 19 с 50% скидкой, заплатив 21 665 рублей в магазине ООО "Торговый дом "Золотая Русь". В течение гарантийного срока отогнулся крапан и выпал камень бриллиант.

20 апреля 2022 г. она обратилась в магазин с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, с учетом повышения цен на ювелирные изделия, либо произвести обмен кольца на другое кольцо с подобными характеристиками по действующим ценам. При этом она отказалась от ремонта и от обмена на такое же кольцо, так как в этой модели украшения присутствуют длинные крапаны и они не прижаты к камням должным образом, о чём её не уведомили при покупке.

26 апреля 2022 г. сотрудники ответчика попросили артикулы выбранных ею колец для их перемещения в магазин, указав, что к 29 апреля 2022 г. кольца будут в магазине, о чём ей сообщат, но звонок ей так и не поступил.

С учетом уточненных требований, истец просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную стоимость товара в размере 21665 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на текущий момент в размере 11526 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 01 мая по 20 июня 2022 г. в сумме 16 927 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного района судебного участка N 25 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 27 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор купли-продажи кольца "данные изъяты", вес 2, 3 грамма, заключенный между сторонами 30 октября 2021 года, взыскать с ООО "Торговый дом "Золотая Русь" в пользу Вещиковой Е.В. стоимость оплаченного товара по договору купли-продажи в размере 21665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11332 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

В кассационной жалобе Вещикова Е.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы истец указала, что суд безосновательно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на текущий момент в размере 11526 рублей. Полагает, что повышение цены товара надлежащим образом обоснованно с учётом представленного ею расчёта. Считает, что суд неверно оценил представленные в дело доказательства, в том числе представленные ею фотографии с сайта магазина "Золотой Лотос" с указанием цены аналогичного кольца. Считает, что судом ошибочно применены положения, предусматривающие мораторий на начисление неустойки.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

При принятии решения суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями п. п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 15, п. п. 1, 5 ст. 18, ст. 22, п. 1 ст. 23, п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 454, ст. 469, п. 4 ст. 504 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая установленный факт приобретения истцом у ответчика 30 октября 2021 года золотого кольца "данные изъяты" сапфир, вес 2, 3 грамма за 21 665 рублей с недостатком производственного характера, суд пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на текущий момент в размере 11526 рублей, поскольку судом установлено, что стоимость аналогичного товара с момента заключения договора купли-продажи на момент вынесения решения в сторону повышения цены не изменилась. Также суд принял во внимание тот факт, что по сведениям Банка России по состоянию на момент рассмотрения дела в суде 25 июня 2022 г. цена на золото снизилась относительно цены по состоянию на 30 октября 2021 года.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, начисленной в период с 01 мая 2022 г. по 20 июня 2022 г, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о наличии моратория на начисление неустойки ответчику в период с 01 апреля по 01 октября 2022 г. в силу положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в независимости от того, обладает ли ответчик признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов в обжалуемой части не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами, считая их правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции были проверены и надлежаще оценены все изложенные истцом аргументы, приводимые в обоснование своей позиции относительно увеличении цены золотого кольца на момент рассмотрения дела, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в то числе представленными сведениями ООО "Костромская ювелирная фабрика "Алькор" от 23 июня 2022 г, ООО "Алькор - Восток" от 23 июня 2022 г, сведениями Банка России о цене золота по состоянию на 30 октября 2021 г. и на 25 июня 2022 г. Доводы истца, оспаривающие выводы суда в указанной части, со ссылкой на сведения сайта магазина "Золотой Лотос", которым дана оценка судом первой инстанции, основаны на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, и не могут рассматриваться в качестве оснований к отмене судебных актов, поскольку по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о наличии оснований для применения моратория на начисление неустойки соответствуют установленным обстоятельствам по делу, подробно аргументированы со ссылкой на нормы материального права.

Поскольку судами при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 25 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вещиковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья