Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-12207/2022[88-435/2023-(88-12180/2022)]

10 января 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ваулина Виктора Евгеньевича к Груздевой Елене Евгеньевне, Груздевой Галине Петровне о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Груздевой Елены Евгеньевны, Груздевой Галины Петровны на решение мирового судьи судебного участка N12 Поронайского района Сахалинской области от 31.05.2022 и апелляционное определение Поронайского городского суда Сахалинской области от 15.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Ваулин Виктор Евгеньевич (далее - Ваулин В.Е, истец) обратился в суд с иском к Груздевой Галине Петровне (далее - Груздева Г.П, ответчик) о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 24 526 рублей, возмещении расходов по организации оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходов на составление акта обследования в размере 1 600 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 936 рублей, расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на залив квартиры, находящейся в собственности Ваулина В.Е. в размере ? доли и расположенной по адресу: "адрес". Залив произошёл 18.01.2022 из квартиры N N, расположенной этажом выше, принадлежащей Груздевой Г.П. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 24 526 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N12 Поронайского района Сахалинской области от 16.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Груздева Елена Евгеньевна (далее - Груздева Е.Е, соответчик).

Решением мирового судьи судебного участка N12 Поронайского района Сахалинской области от 31.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Поронайского городского суда Сахалинской области от 15.09.2022, исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с соответчиков сумму ущерба и судебных расходов соразмерно их доли в праве общей долевой собственности, а всего по 20031 рубль с каждого.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Груздева Г.П. и Груздева Е.Е. обратились в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просят постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить ело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 249, 322, 1080, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 36 ЖК РФ. Исходил из установленного факта, что причиной затопления водой квартиры истца явилась течь горячей воды из распределительного тройника, расположенной под ванной в квартире ответчиков. Также лопнула гайка на распределительном тройнике холодной воды. Данные конструкции установлены ответчиками самостоятельно. С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями соответчиков и возникшим заливом квартиры истца, удовлетворил исковые требования с учётом результатов рыночной оценки о стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению законность обжалуемых постановлений не усматривается, поскольку выводы суда сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Размер взысканного ущерба установлен судом на основании заключения эксперта ООО "СОК Максимус" от 07.02.2022 N N, признанного допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне по правилам ст.ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, нормы процессуального права судами при окончательной правовой квалификации правоотношений сторон нарушены не были.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств, в том числе акта обследования объекта, отчета рыночной стоимости ущерба по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Поскольку, кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих судебные постановления в части взыскания судебных расходов, их законность в указанной части силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N12 Поронайского района Сахалинской области от 31.05.2022 и апелляционное определение Поронайского городского суда Сахалинской области от 15.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Груздевой Елены Евгеньевны, Груздевой Галины Петровны - без удовлетворения.

Судья