Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-12330/2022[88-738/2023-(88-12521/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Левицкой Ж.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Городской округ "Ногликский", Управлению Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области, ООО "Жилсервис "Ноглики", комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ "Ногликский", Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД Сахалинской области, Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области", ООО "Мегасах" об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе ООО "Мегасах"

на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав, что в производстве ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на сумму "данные изъяты" рублей, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, в том числе в отношении квартиры по адресу: "адрес". Между тем, указанное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу и ее мужу ФИО5 В день заключения договора продавцом квартиры ФИО2 выдана расписка о получении части денежных средств за жилое помещение. Кроме этого, факт приобретения квартиры подтверждается договором о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Сбербанк России", ФИО2, ФИО1 и ФИО5 В государственной регистрации перехода права собственности сторонам сделки отказано в связи с наложением ареста на регистрационные действия в отношении квартиры. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 было прекращено. При повторной подаче документов в государственной регистрации было отказано в связи с запретом на совершение регистрационных сделок, наложенных судебным приставом-исполнителем.

ФИО1 просила снять запрет в отношении квартиры по адресу: "адрес", наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащих ответчиков МРИ ФНС России N по Сахалинской области, МРИ ФНС России N по Сахалинской области на надлежащего ответчика - Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ПАО "Сбербанк России". Произведена замена ответчика ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" на его правопреемника ООО "Мегасах".

Решением Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Постановлено освободить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, от запрета на совершение регистрационных действий, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель ООО "Мегасах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на не неправильное применение норм материального права. Настаивает на том, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Истцом избран неверный способ защиты права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Управления ФНС России по "адрес" просил удовлетворить кассационную жалобу ООО "Мегасах".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (далее - квартира, жилое помещение), на основании договора ипотеки передал указанное помещение в залог ПАО "Сбербанк".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк", ФИО2, ФИО1 и ФИО5 заключен договор о переводе долга в размере "данные изъяты" рублей по кредитному договору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на новых должников ФИО1 и ФИО5

По условиям договора перевод долга является возмездным, в качестве встречного возмещения за принятие долга должник ФИО2 передает в собственность ФИО1 и ФИО5 спорную квартиру (пункт 1.4). На момент его подписания жилое помещение находится в залоге у Банка (пункт 1.6). Размер задолженности по кредиту составил "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО1, ФИО5 подписано соглашение о внесении изменений в закладную на жилое помещение по которой залогодателями на указанное жилое помещение стали ФИО1, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) с одной стороны и ФИО1 и ФИО5 (покупатели) с другой стороны, заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Стоимость квартиры составила "данные изъяты" рублей.

По условиям договора в счет оплаты квартиры покупатели передали продавцу "данные изъяты" рублей, а денежные средства в размере 1 "данные изъяты" рубль погашается путем перевода долга по кредитному договору ФИО2 в ПАО "Сбербанк".

Как следует из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение передано продавцом покупателям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Сахалинской области приостановило государственную регистрацию. Как следует из уведомления, основанием для приостановления государственной регистрации явилось непредоставление подлинника закладной, отсутствие подписи второго залогодателя на одном экземпляре соглашения, отсутствие даты в кредитном договоре и графике платежей.

В производстве ОСП по Ногликскому району находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО2, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий на имущество должника ФИО2, в том числе на спорное жилое помещение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о принадлежности данного имущества истцу и исключении его из описи ареста.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы ООО "Мегасах" о том, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, истцом избран неверный способ защиты права основаны на неверном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 3 пункта 60 названного Постановления Пленума после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, с иском об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи) вправе обратиться лицо, считающее себя собственником или законным владельцем имущества.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В ходе судебного разбирательства истец представил доказательства приобретения спорного имущества в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до наложения на него ареста, которым судами дана должная оценка.

Как верно указал суд апелляционной инстанции сведений о том, что при заключении договора купли-продажи покупатели ФИО1 и ФИО5 действовали недобросовестно, стороной ответчика не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием к отмене судебных постановлений, вступивших в законную силу, не является.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Мегасах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: