Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-12354/2022[88-569/2023-(88-12338/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Калиниченко Т.В, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Флагман-С" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13.09.2022 по делу по иску Карапетяна Г.А. к ООО "Флагман-С" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что 20.02.2020 при исполнении трудовых обязанностей по доставке груза в торговый центр "Рояль" по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, д.36, в ходе разгрузочных работ с использованием грузового лифта, в результате падения на него затворного шлюза лифта, получил травму в виде "данные изъяты". По заключению эксперта от 29.05.2020 N 498 ему причинен вред здоровью средней тяжести. В ходе проверки выявлено, что грузовой лифт, расположенный в торговом центре "Рояль", эксплуатируется ООО "Флагман-С". Ответчик привлечен к административной ответственности. В результате полученных травм он потерял работу, лишился заработка, в настоящее время находится на реабилитации, при передвижении испытывает дискомфорт и сильные боли.

Просил взыскать с ООО "Флагман-С" утраченный заработок в размере 390 813 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "Амбирс".

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Флагман-С" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13.09.2022 решение изменено в части размера компенсации морального вреда, с ООО "Флагман-С" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 100 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Флагман-С" просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При рассмотрении дела на основании исследованных доказательств установлено, что 20.02.2020 в торговом центре "Рояль" по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, д. 36 в ходе разгрузочных работ с использованием грузового лифта на ногу истца сверху вниз упала дверь грузового лифта.

Истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Грузовой лифт в торговом центре "Рояль" по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, д. 36 принадлежит ответчику, эксплуатируется им.

Факт получения травмы при указанных обстоятельствах вопреки доводам кассационной жалобы установлен судом первой инстанции в результате оценки всех представленных доказательств в совокупности - акта о несчастном случае на производстве от 20.03.2020 N 1, составленного работодателем истца, материалов проверки КРСП N 241пр-20 Следственного отдела по г. Южно-Сахалинску СУ СК России по Сахалинской области и постановления от 11.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материалов проверки, проведенной Сахалинским управлением Ростехнадзора по факту причинения Карапетяну Г.А. вреда, в ходе которой выявлены нарушения требований федеральных законов, технических регламентов и правил организации безопасного использования и содержания лифта ООО "Флагман-С" и общество привлечено к административной ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, и исходил из установленных обстоятельств, согласно которым вред истцу причинен источником повышенной опасности, находящимся в собственности и эксплуатации ООО "Флагман-С", что влечет ответственность последнего без вины.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости увеличить размер денежной компенсации морального вреда, обосновав свои выводы.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным судом апелляционной инстанции размером денежной компенсации морального вреда. Однако оснований не согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, определенным судом, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами и является разумным, справедливым, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенных прав истца.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Флагман-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи