Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-12371/2022[88-527/2023-(88-12293/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсарева Дмитрия Владимировича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неправомерно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Слюсарева Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Слюсарев Д.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что в Банке ВТБ (ПАО) на имя истца открыты счета для рублевых зачислений на пластиковые карты. В результате халатных действий ответчика с 06 по 08 февраля 2021г. совершено списание денежных средств истца на общую сумму 172 427 руб. 26 коп. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неправомерно списанные денежные средства в размере 172 427 руб. 26 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента списания по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Слюсарев Д.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В представленных возражениях представитель Банка ВТБ (ПАО) просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон. И исходил из того, что Банк, получив 06 февраля 2021 года в системе "ВТБ-Онлайн" распоряжение на списание спорных денежных средств со счёта клиента, провел аутентификацию и идентификацию клиента и произвел перечисление спорных денежных средств, тем самым исполнив поручение клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами. У банка отсутствовали основания полагать, что распоряжение денежными средствами происходит против воли и без согласия Слюсарева Д.В. либо третьими лицами, так как операции по переводу денежных средств совершены в личном кабинете системы "ВТБ-Онлайн" Слюсарева Д.В. после соответствующей авторизации, с вводом логина и кода подтверждения (пин-код), в связи с чем у Банка ВТБ (ПАО) отсутствовали основания для отказа в проведении операции по переводу денежных средств. Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничить клиента в его праве распоряжаться денежными средствами, не установлено, что свидетельствует об осуществлении операций банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора. Банк предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, такие выводы не противоречат положениям ст.ст. 160, 420, 432, 433, 434, 812, 819, 845, 854 Гражданского кодекса РФ, ст.6 Федерального закона от 06.04.2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ст.ст. 3, 7 Федерального закона от 27.06.2011г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Суды, обоснованно исходили из того, что банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента - физического лица, ставшее результатом неправомерных действий, которые совершены третьими лицами с использованием системы интернет-банкинга, если не докажет, что единственной причиной списания стало нарушение клиентом правил безопасности при использовании указанной системы. Установив, что в данном случае имело место несоблюдение клиентом требований по информационной безопасности, суды не нашли правовых оснований для возложения ответственности на банк в виде возмещения истцу убытков.

Списание денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа в личный кабинет системы "ВТБ-Онлайн" Слюсарева Д.В. после соответствующей авторизации, с вводом логина и персонального кода подтверждения (пин-код). Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, не установлено. Из этого следует, что оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

При этом ответчиком представлены доказательства, что Банк предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Ответчиком в рамках оказания услуги по предоставлению кредита и перевода денежных средств были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Аргументы кассационной жалобы о том, что судами не подтверждены доводы ответчика о направлении по его номеру телефона соответствующих СМС, о непринятии ответчиком надлежащих мер, обеспечивающих безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца посторонними лицами, опровергается исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе детализацией оказанных услуг связи по абонентскому номеру телефона, принадлежащему истцу (л.д.16-18), сведениями информационной системы Банка об анализе операций предотвращения мошенничества (л.д.145-150, 152-154). При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слюсарева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи