Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-12428/2022[88-12299/2022]

27 декабря 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой Л.П, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Пак Александра Николаевича на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Пак А.Н. обратился в суд с иском к СКПК КС "Алмазкредитсервис" о признании пресекательного срока действия договора залога и прекращении его действия, указывая, что решением Якутского городского суда от 14 июля 2021 года удовлетворен иск СКПК КС "Алмазкредитсервис" к ИП Колмаковой С.Н, Алексеевой Т.А, Ибадову М.А.о, ООО СТК АЛААС, ООО "В Десятку", Петрову А.В, Ибадову Р.М, о, ООО ДТК "АЛМАЗ", Пак А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

По данному решению обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога на следующее имущество: нежилое помещение с кадастровым N N расположенное по адресу гю Якутс, ул. "адрес", и определена начальная продажная стоимость в размере 8 580 000 рублей.

Истец считает, что судом не были исследованы доказательства, по которым поручительство прекращено по истечении указанного в договоре поручительства срока.

Просит признать 25 октября 2019 года сроком окончания действия договора залога имущества от 04 июля 2018 года, признать прекратившим 25 октября 2020 года действие договора залога имущества, заключенный между СКПК КС "Алмазкредитсервис" и Пак А.Н.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2022 года,, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2022 года, производство по иску Пак А.Н. к СКПК КС "Алмазкредитсервис" о признании пресекательного срока действия договора залога и прекращении его действия прекращено.

В кассационной жалобе Пак А.Н. ставит вопрос об отмене указанных определений, направлении дела на рассмотрение по существу.

От СКПК КС "Алмазкредитсервис" поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых определений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 14 июля 2021 года взыскано солидарно с в пользу СКПК КС "Алмазкредитсервис" сумма основного долга в размере 15 643 157, 20 рублей, проценты - 330 821 рублей, неустойка - 19 124 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога - нежилое помещение с кадастровым N N расположенное по адресу гю Якутс, ул. "адрес", и определена начальная продажная стоимость в размере 8 580 000 рублей.

Взыскано солидарно с ИП Колмаковой С.Н, Алексеевой Т.А, Ибадову М.А.о, ООО СТК АЛААС, ООО "В Десятку", Петрову А.В, Ибадову Р.М, о, ООО ДТК "АЛМАЗ", Пак А.Н. в пользу СКПК КС "Алмазкредитсервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Пак А.Н. к ответчику СКПК КС "Алмазкредитсервис" о прекращении залога на имущество - отказано.

Из решения суда в обоснование встречного искового заявления Пак А.Н. указывал, что если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Кооператив в течение указанного срока не реализовал свое право на обращение взыскания на заложенное имущество. Просил прекратить договор залога.

Рассматривая исковое заявление Пак А.Н. и прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что из вновь поданного иска следует, что Пак А.Н. ссылается на обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении встречного искового заявления Пак А.Н. к ответчику СКПК КС "Алмазкредитсервис" о прекращении залога на имущество, в связи с чем пришел к выводу, что данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу определение суда, что влечет за собой прекращение производства по гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Пак А.Н. право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора не допустимо.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку основание заявленного в настоящее время иска уже было предметом судебного разбирательства и по нему имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Судом первой и апелляционной инстанций, верно, сделан вывод, что из вновь поданного иска следует, что Пак А.Н. ссылается на обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении гражданских дел по иску Пак А.Н. к СКПК КС "Алмазкредитсервис" о прекращении залога на имущество, в удовлетворении которого решением Якутского городского суда от 14 июля 2021 года отказано.

Сопоставление и анализ заявленных Пак А.Н. требований в настоящем гражданском деле и требования, которые ранее рассматривались Якутским городским судом, суды пришли к правильному выводу, что они являлись предметом рассмотрения суда по указанному ранее делу и фактически направлены на переоценку доказательств исследованных судом.

Учитывая, что право Пак А. на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшихся ранее судебных процессах на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора не допустимо. Несогласие заявителя с ранее вынесенным решением суда не может служить основанием для предъявления аналогичных требований.

Настоящий иск фактически представляет собой попытку Пак А.Н. добиться проведения повторного слушания и получения иного судебного постановления по уже рассмотренным делам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведение в обоснование требований и изложение фактически тех же требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как иной предмет и основание иска.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы об отсутствии тождественности ранее рассмотренного и настоящего исков являются ошибочными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение судом данного спора повторно предоставило бы заявителю право дополнительно мотивировать и доказывать ранее заявленное требование неоднократно, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, нарушает баланс интересов сторон судебного процесса, принципы правовой определенности и обязательности судебного акта.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены постановленных судебных актов, отсутствуют.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к существенным (фундаментальным) нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пак Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова