Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-12436/2022[88-631/2023-(88-12404/2022)]

10 января 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Донских Татьяны Александровны на определение мирового судьи судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N38 от 11.05.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.09.2022

по гражданскому делу N 2-2256/2021 по заявлению Донских Татьяны Александровны о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N38 от 28.06.2021 удовлетворены исковые требования Винник Елены Леонидовны (далее - Винник Е.Л, истец) к Донских Виктору Сергеевичу (далее - Донских В.С, соответчик), Донских Татьяне Александровне (далее - Донских Т.А, соответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), судебных расходов. Постановлено взыскать с Донских Т.А. в пользу Винник Е.Л. сумму в счет возмещения ущерба в размере 36 300 рублей, судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 289 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 10.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Донских Т.А.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12.01.2022 произведён переход к рассмотрению дела по правилам производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31.01.2022 исковые требования Винник Е.Л. удовлетворены в части взыскания с Донских Т.А. в пользу Винник Е.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 7 925 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 317 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик Донских Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей с истца. Донских Т.А. указала, что в рамках рассмотрения настоящего дела ею произведена оплата услуг представителей в общем размере 31 000 рублей, с учётом частичного удовлетворения исковых требований истца, просила взыскать с Винник Е.Л. судебные расходы в размере 24 232, 09 рублей.

Определением мирового судьи судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N38 от 11.05.2022 заявление Донских Т.А. удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Винник Е.Л. в пользу Донских Т.А. судебные расходы в размере 14 849 рублей 84 копейки.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.09.2022. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Донских Т.А. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанций о разрешении вопроса взыскания судебных расходов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы Донских Т.А. указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о чрезмерности заявленной ею суммы судебных расходов. Считает неверным произведенный судом расчет взысканных судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами допущены не были.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судом принято во внимание, что апелляционным определением от 31.01.2022 исковые требования Винник Е.Л. к Донских Т.А. удовлетворены частично. Кроме того, суд учел сложность рассматриваемого дела, принцип разумности, объем проделанной представителями ответчика работы, и пришёл к выводу о необходимости снижения общей суммы судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя с 31000 рублей до 19 000 рублей. Принимая во внимание правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, суд определилподлежащую к взысканию сумму судебных расходов в размере 14 849 рублей 84 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятых судебных постановлений, которые соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и положениям ГПК РФ, регулирующим спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

В пунктах 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 29.09.2011 N 1122-О-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указал Конституционный Суд РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учетом принципа разумности, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы, частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, характера действий, произведенных представителем ответчика, объема временных затрат, связанных с работой представителя при рассмотрении дела в судах.

Принцип пропорционального распределения судебных расходов применяется и к расходам на оплату услуг представителя, что подтверждено разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вышеприведенные требования процессуального законодательства судом первой инстанции учтены.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца к ответчику Донских Т.А, судом обоснованно взысканы судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенные судами при разрешении дела, и применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ не содержат оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N38 от 11.05.2022 о возмещении судебных расходов и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Донских Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья