Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-12660/2022[88-663/2023-(88-12437/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НОМОС-Банк" и ответчиком заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 19, 99% годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства по возвращению кредита и процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты" копеек, из которых "данные изъяты" рубль 33 копейки - сумма основного долга, "данные изъяты" рубля 83 копейки - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" рубля 37 копеек - пени. ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил право требования по указанному кредитному договору ОАО Банк "Открытие", который реорганизован в ПАО Банк "ФК Открытие".

Истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО Банка "ФК "Открытие" взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит учесть, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 309 - 310, 809, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, установив факт ненадлежащего исполнения стороной ответчика обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с заемщика в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности в размере 279 544 рублей 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 110 рублей.

Выводы судов обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, в связи с чем ему не было известно о рассмотрении дела в суде, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, судебные извещения были направлены судом по адресу регистрации по месту жительства ФИО1 согласно сведениям адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Еврейской автономной области, а также по адресу, указанному ФИО1 в кредитном договоре (л.д. 106. 108-110). Однако судебные извещения ответчиком получены не были, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При этом сведений об извещении должником кредитора об изменении адреса проживания должника после заключения договора в материалах дела не имеется. При таких условиях должник, изменивший после заключения договора место жительства и не известивший кредитора о новом месте жительства, несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: