Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 г. по делу N 8Г-12731/2022[88-12586/2022]

28 декабря 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Колосова В.Ю. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 04.03.2022 и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 08.09.2022 по делу по иску ПАО "ДЭК" к Колосову В.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

установил:

истец, обратившись в суд, указал, что Колосов В.Ю. является потребителем коммунальных услуг "адрес" В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате за электроэнергию, содержание жилья и обращение с твердыми коммунальными расходами у Колосова В.Ю. за период с 01.10.2019 по 21.03.2021 образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с Колосова В.Ю. задолженность по оплате за электроэнергию за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 1 832, 27 рублей, за содержание жилья за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 в размере 854, 72 рублей, за обращение с твердыми коммунальными расходами за период с 01.10.2019 по 30.04.2020 в размере 1 203, 51 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за электроснабжение за период с 01.06.2020 по 31.03.2021 в размере 3, 89 рублей, за иные виды коммунальных услуг - 96, 39 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Городская управляющая компания -ГУК 2".

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 04.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 08.09.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Колосова В.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 1 832, 27 рублей, за содержание жилья за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 в размере 854, 72 рублей, за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с 01.10.2019 по 30.04.2020 в размере 1 203, 51 рублей, пеня за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за электроснабжение за период с 01.06.2020 по 31.03.2021 в размере 3, 89 рублей. Разрешен вопрос о госпошлине. В удовлетворении иска о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате иных коммунальных платежей отказано.

В кассационной жалобе Колосов В.Ю. просит отменить судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что Колосов В.Ю. является собственником жилого помещения "адрес"

01.01.2017 между ПАО "ДЭК" и ООО "Городская управляющая компания - ГУК 2" заключен агентский договор N ДЭК-71-13/20, по условиям которого истец обязался осуществлять от своего имени действия по получению платы за коммунальную услугу по электроснабжению, а также за коммунальный ресурс - электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества многоквартирного дома, определять объем потребляемых энергоресурсов, осуществлять действия по принудительному взысканию задолженности с потребителей.

На основании агентского договора от 01.05.2019, заключенного между ПАО "ДЭК" и ООО "Городская управляющая компания - ГУК 2", ПАО "ДЭК" обязался осуществлять от своего имени действия по расчету и начислению платы, взысканию задолженности в судебном порядке по следующим видам услуг: содержание и ремонт жилого помещения, содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунального ресурса электроэнергии, на взносы на капитальный ремонт и вывоз твердых бытовых отходов. Названные договоры в установленном порядке не оспорены.

Разрешая спор, суды двух инстанций руководствовались статьями 210, 309, 310, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и исходили из установленных на основании представленных в деле доказательств фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии, за содержание жилья и за обращение с твердыми коммунальными расходами, повлекшей образование задолженности, подлежащей взысканию в судебном порядке. Суды проверили расчет задолженности за оказанные услуги, представленный истцом, и признали его верным. Несогласие с таким расчетом задолженности ответчик при рассмотрении дела не выразил.

В кассационной жалобе Колосов В.Ю. указывает, что не был надлежаще извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем, такие доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, были предметом проверки суда апелляционной инстанции

Из дела видно, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.03.2022, направлено заблаговременно по месту регистрации ответчика, являющемуся и местом его фактического проживания, заказной корреспонденцией. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л. д. 99). Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, у суда в соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" были основания для вывода об отказе адресата о получении судебной корреспонденции и, следовательно, надлежащем извещении ответчика. Действия суда, выполненные с соблюдением требований процессуального законодательства, не могут быть признаны нарушающими права стороны.

Спор разрешен судами в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, выводы суда соответствуют установленному.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 04.03.2022 и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 08.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Колосова В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина