Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А, судей Левицкой Ж.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе ФИО7
на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, выслушав объяснения представителя ФИО9 адвоката ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО5-А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 495 000 рублей. Истцом оплачена страховая премия в размере 66 371, 17 рублей. Договором страхования предусмотрены страховые риски: смерть застрахованного в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности 1-й группы или 2-й группы в течение срока страхования; временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена инвалидность 2-ой группы. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что установление инвалидности не является страховым случаем, поскольку инвалидность наступила в связи с заболеванием. Ответчик предоставил копию полиса-оферты N N от ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствует условиям заключенного ранее договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не была ознакомлена с новыми условиями, согласие на изменение условий договора не давала. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее заявления отказано.
Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 495000 рублей.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО5-А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывает на то, что судом дано неверное толкование условий договора. Настаивает на том, что условиями договора страхования, заключенного между сторонами, предусмотрено признание страховым случаем наступление инвалидности 2-ой группы, в том числе если она наступила вследствие заболевания.
Представитель ФИО5-А. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора личного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5-А. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования и выдан полис-оферта страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N N по программе страхования потребительского кредита.
Согласно полису-оферты страховщик обязуется за обусловленную договором страхования (полис-оферта) плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью Страхователя (Застрахованного) в соответствии с условиями полиса-оферты и Условиями страхования.
Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 495 000 рублей.
Истцом оплачена страховая премия в размере 66 371, 17 рублей.
По условиям данного договора страхования были застрахованы следующие страховые риски: смерть застрахованного в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности 1-й группы или 2-й группы в течение срока страхования; временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования (пункт 3.1. полиса-оферты).
Страховыми случаями не признаются события, указанные в пункте 3.1, наступившие в результате случаев, перечисленных как исключения из страхового покрытия.
Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ полиса-оферты исключением из страхового покрытия является события, произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний).
Из полиса-оферты страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов следует, что ФИО5-А. с условиями полиса-оферты ознакомлена. Все условия настоящего документа (полиса-оферты) ей понятны и она с ними согласна, экземпляр полиса-оферты получила.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5-А. была установлена инвалидность 2-ой группы по общему заболеванию.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказало в выплате страхового возмещения, не признав наступление страхового случая, указав, что инвалидность наступила в связи с заболеванием.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО5-А. к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о взыскании страхового возмещения по договору страхования отказано.
Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 927, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" исходил из того, что по условиям договора страхования, заключенного между сторонами, не является страховым случаем инвалидность, наступившая вследствие заболевания, соответственно, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, согласился с правильностью выводов суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о наличии в силу договора страхования оснований для выплаты страхового возмещения, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и верно отклонены как несостоятельные. Условиями договора, согласованными ФИО5-А. и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь", предусмотрено, что не признается страховым случаем инвалидность, если она наступила от любых болезней. При этом стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.