Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-12912/2022[88-833/2023-(88-12619/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее-АО СКБ Приморья "Примсоцбанк", Банк) к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - Конченко Т.В, представителя Магро Г.В. - Михальцову В.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с названным иском, указав, что 26 сентября 2006 года между истцом и ФИО11 заключен кредитный договор N на сумму 1 955 610 рублей сроком на 360 месяцев в целях приобретения в собственность ФИО12 квартиры, расположенной по адресу: г "адрес", долевого участия в финансировании строительства по договору N участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, влекущему возникновение ипотеки квартиры в силу закона. В обеспечение обязательства по кредитному договору заключен договор поручительства с Пузанковым (Магро) Г.В.

10 апреля 2017 года между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", ФИО13 и Пузанковым (Магро) Г.В. был заключен договор о переводе долга, согласно которому залогодателем-должником по кредитному договору N становился Пузанков (Магро) Г.В.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11 февраля 2021 года ФИО14 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Спорная квартира включена в конкурсную массу.

24 января 2022 года Магро Г.В. направил в Банк уведомление о приостановлении внесения платежей по кредитному договору, указав, что условие договора о переводе долга в виде перехода к нему права собственности на квартиру не исполнено.

Требование Банка о полном досрочном исполнении денежных обязательств оставлено Магро Г.В. без удовлетворения, в связи с чем ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратился в суд с иском, в котором просило взыскать с Магро Г.В. задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2006 года N по состоянию на 18 февраля 2022 года в размере 1 389 967, 51 рублей, из которых основной долг - 1 363 842, 76 рублей, проценты - 25 285, 69 рублей, пени за кредит - 279, 86 рублей, пени за проценты - 559, 2 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 150 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 сентября 2006 года между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ФИО15 заключен кредитный договор N на сумму 1 955 610 рублей сроком на 360 месяцев в целях приобретения в собственность ФИО16 квартиры, расположенной по адресу: г "адрес" путем долевого участия в финансировании строительства по договору N участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, влекущему возникновение ипотеки квартиры в силу закона.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 26 сентября 2006 года между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Пузанковым (Магро) Г.В. заключен договор поручительства.

10 апреля 2017 года между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", ФИО17 и Пузанковым (Магро) Г.В. был заключен договор о переводе долга, согласно которому залогодателем-должником по кредитному договору от 26 сентября 2006 года N признается Пузанков (Магро) Г.В. Перевод долга осуществляется при условии обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогом квартиры.

Новый залогодатель-должник и залогодатель-должник обязуются подписать и передать на регистрацию согласованный с кредитором договор купли-продажи указанной квартиры (пункт 4).

Новый залогодатель-должник обязуется в соответствии с условиями настоящего договора составить при участии с кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации договора купли-продажи квартиры и передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладной (пункт 5).

10 апреля 2017 года между Пузанковым (Магро) Г.В. и ФИО18. был заключен договор купли-продажи квартиры. В это же день ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Пузанков (Магро) Г.В. подписали соглашение о том, что стороны договорились расторгнуть договор поручительства от 26 сентября 2006 года в связи с заключением договора о переводе долга от 10 апреля 2017 года.

Управлением Росреестра по Приморскому краю в осуществлении регистрации квартиры на Пузанкова (Магро) Г.В. отказано в связи с необходимостью предоставления заявление о прекращении государственной регистрации, в том числе от ФИО19 и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11 февраля 2021 года Благодерова В.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Магро Г.В. к ФИО20. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2022 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2021 года отменено и исковое заявление оставлено без рассмотрения.

24 января 2022 года Магро Г.В. направил в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" уведомление о приостановлении внесения платежей по кредиту, указав, что условие договора о переводе долга в виде перехода к нему права собственности на квартиру не исполнено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор поручительства от 26 сентября 2006 года расторгнут по соглашению сторон, договор о переводе долга содержит отлагательное условие, которое в данном случае не наступило по вине банка, банк не реализовал право на обращение с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника до закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Магро Г.В. не имеется.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Действительно, в абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Приведенные разъяснения касаются допустимости возражений поручителя о пропуске кредитором сокращенного (двухмесячного) срока для включения обеспеченного требования в реестр кредиторов признанной банкротом организации - основного должника, находящейся в экстраординарной ситуации - в стадии ликвидации через процедуру конкурсного производства. Они применяются тогда, когда кредитор, не предъявивший требование в деле о банкротстве основного должника в отведенный законом срок, лишает поручителя, исполнившего обязательство, реальной возможности реализовать полученное в порядке суброгации требование к основному должнику по независящим от поручителя причинам, поскольку в предусмотренный Законом о банкротстве сокращенный двухмесячный срок поручителю объективно затруднительно решить вопрос с выплатой в пользу кредитора и предъявить притязания выплатившего лица основному должнику. При этом одного лишь такого бездействия кредитора недостаточно для возложения на него негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требования кредитора к поручителю. Необходимо чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению прав поручителя. В частности, на основании указанных разъяснений кредитор не может быть поражен в правах в отношении поручителя в той части задолженности, которая в принципе не могла быть погашена за счет конкурсной массы основного должника ввиду ее недостаточности.

Иное (расширительное) понимание упомянутых разъяснений приводит к необоснованному смешению понятий "солидарные обязательства" и "субсидиарная ответственность", имеющих различное правовое регулирование (статьи 323 и 399 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае Банк предъявил в суд общей юрисдикции требования к лицу, выдавшему обеспечение, также Банк предъявил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов требований Благодеровой В.А. в размере 1 389 967, 51 рублей и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника, поручитель в рамках дела о банкротстве не реализовал полученное в порядке суброгации требование к основному должнику, Магро Г.В. как поручитель исполнял обязательства по кредитному договору включительно по 31 января 2022 года.

При изложенных обстоятельствах ссылка поручителя на пункт 52 постановления N 42 являются попыткой переложить последствия собственного неисполнения договорного обязательства на исправную сторону - кредитора, что недопустимо.

В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Как следует из содержания договора о переводе долга от 10 апреля 2017 года Магро Г.В. взял на себя обязательства заемщика при условии перехода права собственности на предмет ипотеки. ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Пузанков (Магро) Г.В. подписали соглашение о том, что стороны договорились расторгнуть договор поручительства от 26 сентября 2006 года в связи с заключением договора о переводе долга от 10 апреля 2017 года.

Следовательно, если сделка совершена под отлагательным условием, то само правоотношение из договора возникает только при наступлении того, обстоятельства, относительно которого в момент заключения было неизвестно, наступит оно или не наступит.

В данном случае договор о переводе долга от 10 апреля 2017 года и соглашение от 10 апреля 2017 года являются взаимосвязанными сделками, составляющими единую сделку, совершенную сторонами под отлагательным условием.

Поскольку отлагательное условие не наступило, то само правоотношение из договора о переводе долга и соглашения о расторжении договора поручительства не возникло.

Признавая необоснованным исковое заявление Банка, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводам Банка о том, что определением Арбитражного суда Приморского края от 19 сентября 2022 года на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю возложена обязанность зарегистрировать за Магро Г. В. переход права собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 65, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

В связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов банка, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи