Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-13205/2022[88-1136/2023-(88-12924/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Левицкой Ж.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрации г. Хабаровска о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, по кассационной жалобе ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО9, представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, в обоснование указав, что ответчик ФИО1 являлся главой Хабаровского муниципального района. На основании принятых им постановлений дачному некоммерческому товариществу "Хехцир" (далее - ДНТ "Хехцир") в аренду были предоставлены земельные участки для ведения дачного хозяйства, организации застройки дачами и объектами недвижимости, один из которых выделен ФИО2, являющегося членом ДНТ "Хехцир". Полагая, что участок выделен ему в установленном порядке, истец возвел на нем баню, фундамент жилого дома, автономную систему канализации, провел водопровод, электричество. Впоследствии решением суда постановления о выделении земельных участков признаны незаконными. В предоставлении ФИО2 земельного участка, на котором он начал строительные работы, отказано. Приговором Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Названными судебными актами установлено, что ФИО1, являясь главой Хабаровского муниципального района умышленно превысил свои должностные полномочия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно изменил категорию и вид разрешенного использования земельного участка рекреационного назначения в категорию земель населенного пункта. ФИО2 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

ФИО2 просил взыскать солидарно с ФИО1, администрации Хабаровского муниципального района "адрес", материальный ущерб в виде членских взносов, уплаченных в ДНТ "Хехцир" в размере 305 000 рублей, затрат на благоустройство земельного участка и строительные работы в размере 2363 458 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением судьи Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация "адрес".

Решением

Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С администрации Хабаровского муниципального района "адрес" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав, что в результате незаконных действий главы Хабаровского муниципального района "адрес" ФИО1, принявшего решение об изменении категории земель в отношении земельного участка, переданного в аренду ДНТ "Хехцир", а затем переданного ему в собственность, он утратил возможность использования земельного участка. Суд безосновательно отказал во взыскании материального ущерба и снизил размер морального вреда. Срок исковой давности им не пропущен, поскольку о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 он узнал в сентябре 2021 года.

Истец и его представитель в суде кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ФИО1 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся выборным должностным лицом органа местного самоуправления - главой администрации Хабаровского муниципального района "адрес".

Постановлением главы администрации Хабаровского муниципального района "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью 47586 кв.м с кадастровым N, отнесенный к категории земель особо охраняемых территорий и объектов (рекреационного назначения), зачислен в категорию земель населенных пунктов (пункт 7 названного постановления).

Постановлениями главы администрации Хабаровского муниципального района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N названный земельный участок предоставлен в аренду ДНТ "Хехцир" для застройки территории, категория земель - земли населенных пунктов, и ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом и экономики Хабаровского муниципального района и ДНТ "Хехцир" заключен договор аренды по условиям которого ДНТ "Хехцир" предоставлен в аренду земельный участок. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов ДНТ "Хехцир" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят в участники товарищества, ему выделен участок N площадью 2010 кв.м. Вступительный взнос установлен в размере 240 000 рублей.

В результате раздела земельного участка с кадастровым N образованы 18 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым N 2012 кв.м.

Постановлением главы администрации Хабаровского муниципального района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 2012 кв.м с кадастровым N, с разрешенным использованием - ведение дачного хозяйства, организация застройки дачами и объектами недвижимости рекреационного характера. Местоположение земельного участка: "адрес", в районе пересечения улиц Набережная и Лазурная. Категория земель - земли населенных пунктов.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района "адрес" и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым истцу передан в собственность за плату земельный участок площадью 2012 кв.м с кадастровым номером N стоимостью 20112 руб. В этот же день земельный участок был передан истцу по передаточному акту. Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок не зарегистрировано.

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан противоречащим закону и недействующим с момента издания пункт 7 постановления главы Хабаровского муниципального района "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, которым земельный участок с кадастровым номером N, отнесенный к категории земель особо охраняемых территорий и объектов (рекреационного назначения), зачислен в категорию земель населенных пунктов.

Решением Хабаровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено постановление администрации Хабаровского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 Этим же решением предписано внести изменения в государственный кадастр недвижимости указав категорию земельного участка с кадастровым номером N как "земли особо охраняемых территорий и объектов (рекреационного назначения)".

Приговором Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

Названным приговором установлено, что зачисляя земельный участок общей площадью 47586 кв.м, образованный путем раздела ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N отнесенного к категории особо охраняемых территорий и объектов, в земли населенных пунктов, ФИО1 вышел за пределы своих полномочий, поскольку вопрос об изменении категории земельного участка на момент подписания соответствующего постановления не входило в его компетенцию.

Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка, переданного в собственность ДНТ "Хехцир", был изменен без проведения публичных слушаний, площади земельных участков, указанные в постановлении N "Об утверждении проекта организации и застройки ДНТ "Хехцир" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, превышали размеры, установленные действующим на тот момент законодательством для участков, предназначенных для ведения дачного хозяйства.

Заявляя требования к ФИО1, администрации "адрес", администрации "адрес" о взыскании материального ущерба в размере 2 668 458 рублей, компенсации морального вреда, истец указал, что в результате незаконных действий главы Хабаровского муниципального района "адрес" ФИО1, принявшего незаконное решение об изменении категории земель в отношении земельного участка, переданного в аренду ДНТ "Хехцир", а затем переданного ему в собственность, он утратил возможность использовать земельный участок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 издавал постановления в отношении спорного земельного участка, который впоследствии был признан судом незаконным, как должностное лицо - глава органа местного самоуправления администрации Хабаровского муниципального района "адрес", пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности за причиненный вред. Освобождая администрацию "адрес" от гражданско-правовой ответственности перед истцом, суд исходил из того, что ФИО1 не являлся должностным лицом указанного органа местного самоуправления.

Руководствуясь положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец ФИО2 вступил в члены ДНТ "Хехцир" по собственной инициативе, уплатив членские взносы, которые направлялись на нужды указанного товарищества, а также то, что он приступил к строительству в 2009 году, не являясь законным владельцем (пользователем) земельного участка, кроме этого, зная об оспаривании прокурором постановления от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в собственность истцу спорного участка, вел строительные работы до ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика администрации Хабаровского муниципального района "адрес" и наступившим имущественным ущербом у истца, и, соответственно, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено стороной ответчика, суд руководствовался положениями статей 119, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что о нарушении своего права ФИО2 стало известно со дня вступления в законную силу решения Хабаровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, днем начала течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, а днем его окончания ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, установив, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N приняты с превышением должностным лицом органа местного самоуправления компетенции, соответствующее обращение ФИО2 рассмотрено ненадлежащим образом, пришел к выводу о том, что ФИО2 вправе требовать компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями статей 150, 151 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности должен быть исчислен со дня вынесения итогового решения по уголовному делу, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и верно отклонен как несостоятельный со ссылкой на положения частей 1 и 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку постановление о признании ФИО2 гражданским истцом не представлено. Из содержания приговора следует, что гражданский иск, отвечающий требованиям статьей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшими не заявлено.

Довод кассационной жалобы заявителя о несогласии с размером компенсации морального вреда, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как основанные на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: