Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-68/2023-(8Г-12721/2022)[88-1303/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей Куратова А.А. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Комсомольска-на-Амуре к ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды и освобождении земельного участка

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратилась в суд с иском о взыскании с Солтанова Г.С.о задолженности по договору аренды за период с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 130 967, 16 рублей, пени в размере 68 365, 28 рублей, расторжении договора аренды земельного участка N, возложении обязанности на Солтанова Г.С.о передать администрации г. Комсомольска-на-Амуре земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 303 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по акту приема-передачи.

Иск мотивирован тем, что администрация г. Комсомольска-на-Амуре является собственником указанного земельного участка. Участок передан в аренду 5 апреля 2016 года Солтанову Г.С.о. с целью строительства авторемонтной мастерской сроком до 1 марта 2021 года. В последующем срок аренды был продлен до 28 февраля 2024 года. Солтанов Г.С.о свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняет, а также не использует участок с указанной целью, так как согласно акту осмотра от 13 марта 2021 года N 444, капитальные строения на участке отсутствуют.

Решением Комсомольского районного Хабаровского края от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе Солтанова Г.С.о ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 апреля 2016 года между администрация г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (арендодатель) и Солтановым Г.С.о. (арендатор) заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 303 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Вид разрешенного использования: предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания - с целью строительства авторемонтной мастерской и кафе. Срок договора установлен с 18 марта 2016 года по 1 марта 2021 года.

Согласно приложению N 3 к договору, стоимость арендной платы за 2016 год составила 50 166, 13 рублей, за последующие годовые периоды стоимость аренды составляла 63 532, 2 рублей.

28 января 2021 года между сторонами было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды, согласно которому срок аренды продлен до 28 февраля 2024 года. Размер арендной платы за 2021 год составил 65 348, 58 рублей.

12 февраля 2021 года в адрес Солтанова Г.С.о. арендодателем направлено письмо N 10-16к/846 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по в тридцатидневный срок, а в случае неисполнения обязательств по оплате, о намерении расторгнуть договор в судебном порядке.

Согласно акту осмотра земельного участка от 13 марта 2021 года N 444, территория земельного участка огорожена деревянным забором, капитальные строения отсутствуют. На участке находятся три автомобиля и временные сооружения, по виду нестационарные торговые объекты.

Невыполнение Солтановым Г.С.о. обязательств по внесению арендной платы и образовавшая задолженность за период с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 130 967, 16 рублей и неиспользование участка для установленной цели - строительства автомобильной мастерской и кафе послужили основанием администрации г. Комсомольска-на-Амуре для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 330, 407, 450-452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт существенного нарушения Солтановым Г.С.о. обязательств по договору аренды, а также признав верным расчет задолженности, представленный администрацией г. Комсомольска-на-Амуре, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Ссылка кассационной жалобы о неизвещении ответчика судами первой и апелляционной инстанции о слушании дела несостоятельна.

Согласно адресной справке, предоставленный на запрос суда первой инстанции отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю от 30 августа 2021 года N, Солтанов Г.С.о. зарегистрирован по адресу: N Этот же адрес указан в соглашении о внесении изменений в договор аренды от 28 января 2021 года. По этому адресу суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, обязанность по получению корреспонденции по месту регистрации возложена на получателя.

Суд апелляционной инстанции известил Солтанова Г.С.о. о судебном заседании, направив судебное извещение по трем адресам: "адрес"адрес регистрации, корреспонденция вручена адресату 17 сентября 2022 года), "адрес" (этот адрес ответчик указал в апелляционной жалобе, письмо возвращено отправителю) и "адрес" (адрес указан ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе, письмо возвращено отправителю).

Кроме того, о судебном заседании Солтанов Г.С.о. также был извещен посредством телефонограммы.

Таким образом, Солтанов Г.С.о. о судебных заседаниях извещался судами надлежащими способами.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что на участке возведено капитальное строение также несостоятельно, так как опровергается представленным истцом в материалы дела актом осмотра земельного участка от 24 января 2022 года N 552, в соответствии с которым доступ к земельному участку ограничен, территория огорожена деревянным забором. На территории земельного участка установлен фундамент, а также находятся две машины и временные сооружения, выглядящие как нестационарные торговые объекты.

Сведений о наличии иных строений на участке материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора также несостоятельна и опровергается материалами дела, в частности, уведомлением об оплате задолженности и расторжении договора аренды от 12 февраля 2021 года N 10-16н/846 и документами, подтверждающими его направление должнику.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, приведенные в жалобе доводы не подтверждают.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Комсомольского районного Хабаровского края от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи