Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8424/2022[88-8721/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Кравченко А.И, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева Владимира Омариевича к Руссу Веронике Георгиевне о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, судебных расходов

по кассационной жалобе Абдуллаева Владимира Омариевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев В.О. обратился в суд с иском к Руссу В.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что в период с 02.07.2010 по 09.01.2018 состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес". После расторжения брака ответчик Руссу В.Г. обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняет, в период с марта 2019 года по март 2022 года истцом самостоятельно произведены оплаты за поставленные коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, жилищные услуги, услуги по электроснабжению на общую сумму 241 704 рублей 91 коп. Просил с учетом принципа равенства долей в праве общей совместной собственности, взыскать с Руссу В.Г. расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регрессного требования в размере 120 842 рублей 55 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 617 рублей.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Руссу В.Г. в пользу Абдуллаева В.О. взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 120842 рублей 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3617 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2022 года решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2022 года изменено. С Руссу В.Г. в пользу Абдуллаева В.О. взысканы денежные средства в порядке регресса в сумме 87 667 рублей, государственная пошлина в размере 2830 рублей.

В кассационной жалобе Абдуллаев В.О. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Ссылаясь на положения ст.ст. 210, 249, 322 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не должна нести обязательства по оплате коммунальных услуг, так как в спорный период в квартире не проживала.

В письменных возражениях Руссу В.Г. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Абдуллаева В.О. о взыскании с Руссу В.Г, как сособственника жилого помещения, понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2019 года по март 2022 года в размере ? доли, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу о том, что ответчик, несет солидарную ответственность с истцом по оплате за поставленные услуги, в силу чего у истца возникло право регрессного требования. При этом пояснения ответчика относительно того, что она не проживала с истцом по адресу: "адрес" спорный период времени суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку Руссу В.Г. не было представлено доказательств проживания по иному адресу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) учитывая, что Руссу В.Г. не проживала по адресу: "адрес" "адрес" период образования спорной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что не оспаривалось истцом, также учитывая, что исковое заявление было направлено истцом по иному адресу проживания ответчика: РС (Я), "адрес"А, "адрес", не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лицо не проживающее в жилом помещении не может нести бремя ответственности за поставленные коммунальные услуги, начисление платы по которым осуществляется по показаниям индивидуальных приборов учета, и которыми пользовалось иное лицо. Произведя расчет стоимости услуг по оп холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, судебная коллегия пришла к выводу, что из заявленной суммы подлежит исключению 33 175, 55 рублей. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию, оплаченные истцом платежи за предоставленные услуги электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в размере 87 667 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2 830 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Судом установлено, что Абдуллаев В.О. и Русс В.Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения несут обязанность по своевременному полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 02.07.2010 по 09.01.2018, с 1 октября 2014 года имеют регистрацию по адресу: "адрес". Истец, принимая участие в подготовке к судебному разбирательству не оспаривал, что Руссу В.Г. в период образования задолженности не проживала в указанном жилом помещении.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 следует, что объем потребления коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, при наличии индивидуальных приборов учета рассчитывается исходя из показаний данных приборов.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истцом заявлены требования о взыскании с собственника Руссу В.Г. произведенных Абдулаевым В.О. расходов по оплате коммунальных услуг по тепло-водоснабжению, жилищных услуг, услуг по электроснабжению за период с марта 2019 года по март 2022 года. Расчет по поставке электроснабжения, холодного, горячего водоснабжения, водоотведения за указанный период времени велся на основании показаний индивидуальных приборов учета.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции не может повлечь отмену принятого судебного постановления, так как согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицо, не проживающее в жилом помещении, не может освобождено от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт, вместе с тем на него не может быть возложена обязанность по оплате за поставленные коммунальные услуги, начисление платы по которым осуществляется по показаниям индивидуальных приборов учета, и которыми пользовалось иное лицо.

Учитывая, что за услуги электроснабжения истцом оплачены в размере 14 900 рублей, за услуги холодного и горячего водоснабжения и водоотведения оплачено 18 275, 55 рублей, исходя из общей суммы заявленных требований, обоснованно взыскал с Руссу В.Г. в пользу Абдулаева В.О. денежные средства в порядке регресса за оплаченным им коммунальные услуги в размере 87 667 рублей (120 842 руля 55 коп. - 33 175 рублей 55 коп.), то есть за вычетом расходов по оплате услуг электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, начисление платы по которым осуществляется по показаниям индивидуальных приборов учета.

Требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаева Владимира Омариевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи