Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8459/2022[88-8733/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Кравченко А.И, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по приморскому краю" к Дробот Елене Алексеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Дробот Елены Алексеевны

на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения ответчика Дробот Е.А, представителя истца Прокопенко Е.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" обратилось в суд с иском к Дробот Е.А. о взыскании задолженности, в обоснование иска указав, что ответчик проживала в жилом помещении, расположенном в общежитии по адресу: "адрес" по договору найма жилого помещения от 25 июля 2017 года N 258. До настоящего времени ответчиком не произведена оплата за наем жилого помещения и пользование коммунальными услугами за период с марта 2016 года по июнь 2020 года. Истец просил взыскать с ответчика Дробот Е.А. задолженность по оплате за наем жилого помещения и пользование коммунальными услугами составляет 132 224, 75 руб, пеню в размере 45 173, 58 руб.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 27 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Дробот Е.А. в пользу ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" взыскана сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: "адрес", за период с июля 2018 по июнь 2020 в размере 62 727, 28 рублей, пеня в размере 7 000 рублей, всего 69 727, 28 рублей. С Дробот Е.А. взыскана государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 2 292 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2022 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дробот Е.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом при расчете задолженности не принято во внимание отсутствие ответчика в жилом помещении в период нахождения на стационарном и санаторно-курортном лечении за пределами Приморского края, оставлены без внимания произведенные ответчиком авансовые платежи: 06.10.2020, 19.11.2020, 23.12.2020, 25.01.2021. Также судом не учтено, что в нарушение п. 2 ст. 155 ЖК РФ извещения для оплаты за жилье и коммунальных платежей ответчику длительное время не предоставлялись. Полагает, что в отсутствие утвержденного тарифа на коммунальный ресурс, ответчик лишен возможности начислять гражданам, проживающим в общежитии стоимость коммунальных услуг. Полагает, что судом безосновательно не применены правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424.

В письменных возражениях ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании истец поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 65, 67, 69, 100, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 199, 200, 544, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что задолженность ответчиком по оплате за наем жилого помещения и пользование коммунальными услугами за период указанный в иске в полном объеме не оплачена, пришел к выводу о том, что с учетом применения срока исковой давности, расчет задолженности следует производить за период с июля 2018 по июнь 2020, сумма задолженности по оплате за наём жилого помещения и пользование коммунальными услугами за указанный период составляет 62 727, 28 рубля, которую взыскал с истца в пользу ответчика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка 45 173, 58 рублей является явно несоразмерной нарушенному ответчиком обязательству и уменьшил её до 7000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии с ч.5 ст.100 Жилищного кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 Жилищного Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.153, ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем. В соответствии со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с ч.1 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом, с учетом количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" является зданием общежития, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Жилое помещение, расположенное в общежитии по адресу: "адрес", принадлежит на праве оперативного управления федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное жилое помещение распределено Дробот Е.А, как признанной нуждающейся в служебном жилом помещении, решением жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, что подтверждается выпиской из протокола N9 заседания жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 30.03.2017.

25.07.2017 между ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" и Дробот Е.А. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии. В расчёте задолженности истец указывает, что фактически Дробот Е.А. проживала в данном жилом помещении с марта 2015 года по март 2021 года.

Актом приёма - передачи и технического состояния жилого помещения N546 от 30.03.2021 данное жильё было возвращено Дробот Е.А. истцу-ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно установив имеющие значения для дела обстоятельства, верно применив к возникшим правоотношениям приведенные выше нормы материального права, обоснованно исходил из того, что ответчика Дробот Е.А. как лицо, проживавшее в помещении общежития в указанный в иске период, потребляя предоставляемые коммунальные услуги, несет обязанность по их оплате в силу закона.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, правильно применив ст. 196 п. 2 ст. 199, п.1 ст. 200 ГК РФ, с учетом поступления искового заявления в Советский районный суд г. Владивосток 13.07.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании имеющейся задолженности за период с июля 2018 года по июнь 2020 года в сумме 62 727, 28 руб.

Из материалов дела следует и установлено судом, что размер оплаты за потребленные коммунальные услуги истцом правомерно определен на основании нормативов потребления коммунальных услуг по ГВС, ХВС, водоотведению установленных постановлением Департамента по тарифам Приморского края N 39/40 от 26.06.2013, N 70/15 от 20.12.2016, нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, установленных постановлением Департамента по тарифам Приморского края N 34/2 от 19.08.2015.

Приводимые ответчиком в кассационной жалобе доводы о неверно произведенном расчете задолженности, а именно без учета внесенных ею платежей, а также без учета временного отсутствия ответчика в жилом помещении, опровергаются материалами дела, которые не содержат достаточных, допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов.

По существу, приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с суммой задолженности и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы ответчика об отсутствии у представителя истца Кириченко Т.К. права на подписание и подачу искового заявления в суд, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку доверенность на представление интересов ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" выдана начальником управления Гусевым Н.Н. 20.05.2021, а сведения о начальнике управления Юдине Д.Н. внесены в ЕГРОЮЛ 06.07.2021.

Не влекут отмену правильных по существу судебных постановлений доводы ответчика о неприменении судами положений пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым до 1 января 2021 г. было приостановлено действие положений подпункта "а" пункта 32 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). С учетом заявленного истцом периода взыскания, пеня за нарушение Дробот Е.А. срока оплаты коммунальных услуг не должна начисляться за апрель, май, июнь 2020 года, что в сумме составляет 350, 44 руб. Несмотря на то, что судом положения указанного постановления не применены при разрешении спора, вместе с тем судом первой инстанции на основании п.1 ст. 333 ГК РФ заявленный размер неустойки 45 173, 58 руб. был снижен до 7000 руб.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчет задолженности, произведенный судом апелляционной инстанции не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дробот Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи