Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9149/2022[88-11487/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Федоровой Елены Владимировны к Кривенко Валерию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору оказания юридической помощи, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федоровой Елены Владимировны

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Федоровой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федорова Е.В. обратилась в суд с иском к адвокату Кривенко В.В. о взыскании денежных средств по договору оказания юридической помощи, компенсации морального вреда, указав, что в феврале 2021 года между ней и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым Кривенко В.В. принял на себя обязательство по защите интересов Федоровой Е.В. по уголовному делу N. В рамках указанного договора истец оплатила ответчику денежную сумму в размере 200 000 рублей. В связи с тем, что Кривенко В.В. фактически самоустранился от взятого на себя обязательства, истец обратилась с жалобой в Адвокатскую палату Камчатского края. Согласно заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты Камчатского края от 06 октября 2021 года в действиях (бездействии) адвоката Кривенко В.В. имеются нарушения Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также Кодекса профессиональной этики адвоката. Решением Совета Адвокатской палаты Камчатского края от 27 октября 2021 года Кривенко В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности. Учитывая, что ответчик взятые на себя обязательства по защите интересов истца в рамках заключенного между сторонами договора надлежащим образом не исполнил, Федорова Е.В. полагает, что ответчик должен вернуть уплаченные ею по договору денежные средства. Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. Поскольку адвокат в уголовном процессе является должностным лицом, сам факт совершения дисциплинарного проступка, по мнению истца, порождает право не только на возмещение имущественного вреда, но и на компенсацию морального вреда.

По этим основаниям истец, с учетом уточнения и уменьшения исковых требований в соответствии с объемом оказанных услуг, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от 05 февраля 2021 года, в размере 121 256 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с нарушением права на получение квалифицированной юридической помощи, предусмотренной ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Федоровой Е.В. отказано.

С судебными постановлениями не согласилась Федорова Е.В, в кассационной жалобе просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что из заключенного с адвокатом Кривенко В.В. договора не следует, что он охватывает лишь представление интересов Федоровой Е.В. на стадии суда первой инстанции. Кроме того, в договоре указан срок его исполнения - до 31 декабря 2021 года. Данный договор был прекращен досрочно по инициативе истца путем направления заявления об отказе от услуг ответчика по причине утраты доверия. Кроме того, условиями договора предусмотрен отчет поверенного о проделанной работе, который ей предоставлен не был. Указанные обстоятельства не были учтены судами. Судами не учтено также и отсутствие ответчика в судебных заседаниях 07 июня 2021 года, в котором проводился опрос Федоровой Е.А. и 28 июня 2021 года в рамках рассмотрения уголовного дела, что также подтверждает факт несоблюдения адвокатом условий договора. В связи с поведением ответчика истец была вынуждена заключить другой договор с защитником ФИО7, уплатив ей денежные средства. Указание в решении суда на то, что ответчик заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о приобщении документов и о возвращении уголовного дела прокурору противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что адвокат заявлял ходатайство только об ознакомлении с материалами дела, иных ходатайств заявлено не было. Указывает, что адвокат Кривенко В.В. по факту ненадлежащего оказания услуг по ее договору привлечен к дисциплинарной ответственности, однако данное обстоятельство не учтено судами. Полагает, что нарушены ее неимущественные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что адвокат Кривенко В.В. выполнил все условия гражданско-правового договора об оказании юридической помощи, заключенного им с истцом.

Судами дан анализ характеру и объему действий адвоката Кривенко В.В. при осуществлении защиты истца в рамках уголовного дела N N, установлено, что деятельность адвоката по данному уголовному делу соответствует нормам уголовно-процессуального закона, была направлена на защиту интересов подзащитной Федоровой Е.В. В соответствии с условиями договора, адвокат Кривенко В.В. знакомился с материалами уголовного дела; принимал участие в восьми из десяти судебных заседаний по уголовному делу; заявлял ходатайство о приобщении документов к материалам дела; участвовал в допросе потерпевших, свидетелей; выступал в прениях.

Единственным нарушением со стороны ответчика явилось непринятие мер к обжалованию состоявшегося в отношении истца приговора от 28 июня 2021 г, за что решением Совета Адвокатской палаты от 27 октября 2021 г. адвокат Кривенко В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Однако данное обстоятельство не послужило основанием к удовлетворению исковых требований Федоровой Е.В, поскольку судами учтено, что по договору от 5 февраля 2021 г, заключенному сторонами, сумма вознаграждения адвоката определена в размере 300 000 рублей. Данная сумма определена за весь объем оказанных услуг, без указания отдельной стоимости каждой услуги.

Поскольку услуги адвоката истцом оплачены не в полном объеме (оплачено 200 000 рублей), а адвокатом проделана значительная работа по уголовному делу, то суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Действия ответчика при выполнении договора от 5 февраля 2021 г. соответствовали положениям Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", положениям главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг; нормам УПК РФ, а также условиям договора, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу Федоровой Е.В. заявленной в иске суммы.

Доводы кассационной жалобы содержат субъективную оценку деятельности адвоката по осуществлению защиты Федоровой Е.В. по уголовному делу. Однако в силу статьи 379.7 ГПК Российской Федерации данные доводы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального либо норм процессуального права, или о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 июня 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи