Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9488/2022[88-9777/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Калиниченко Т.В, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Уютный дом" к Алиеву Абдурахману Алиевичу, Алиеву Руслану Абдурахимовичу о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Алиева А.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания "Уютный дом" обратилась в суд с исковым заявление к Алиеву А.А, Алиеву Р.А. указав, что ответчики являются жильцами "адрес" в "адрес". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность в размере "данные изъяты". За период с ДД.ММ.ГГГГ начислено "данные изъяты", оплачено "данные изъяты". В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению платы за коммунальные услуги и жилье на образовавшуюся задолженность начислена пеня в размере "данные изъяты", в связи с чем просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 89 326 рублей 62 копейки, пеню в размере 49 271 рубль 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 971 рубль 96 копеек

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2021 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Уютный дом" удовлетворены в полном объеме. С Алиева Абдурахмана Алиевича, Алиева Руслана Абдурахмановича в пользу ООО "Управляющая компания "Уютный дом" взыскана в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 89 326 рублей 62 копейки, пени в размере 49 271 рубль 58 копеек, в долевом порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1985 рублей 98 копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алиев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Алиев А.А. и Алиев Р.А. зарегистрированы в "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО "Управляющая компания "Уютный дом".

Алиев А.А. и Алиев Р.А. являются получателями коммунальных услуг.

Задолженность Алиева А.А. и Алиева Р.А. за жилье и коммунальные услуги составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению платы за коммунальные услуги и жилье, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу управляющей организации задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 89 326 рублей 62 копейки, пени в размере 49 271 рубль 58 копеек, судебных расходов в долевом порядке.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности за жилье и оказанные коммунальные услуги.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы об отсутствии обязанности по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, не проживании в спорный период в жилом помещении Алиева Р.А. аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку доказательств совершения таких платежей стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Судебными инстанциями дана оценка акту сверки ООО "Управляющая компания "Уютный дом", из которого усматривается, что управляющей организацией были учтены платежи, произведенные Алиевым А.А, имеющаяся задолженность предъявлена ко взысканию.

В отношении довода не проживания в жилом помещении Алиева Р.А. судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что материалами дела данные обстоятельства не подтверждены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении процессуальных прав Алиева А.А. в связи неудовлетворением судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении дела на выводы судебных инстанций не влияют, поскольку данное ходатайство Алиева А.А. рассмотрено судом апелляционной инстанции и обоснованно на основании статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, так как доказательств невозможности явки в судебное заседание Алиевым А.А. не было представлено.

Давая оценку неполучению Алиевым Р.А. судебного извещения, суд апелляционной инстанции верно руководствовался последствиями совершения юридически значимого действия, установленными статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи