Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9497/2022[88-9888/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Калиниченко Т.В, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяпкова Андрея Валерьевича к Спондиной Снежане Олеговне, Ярандиной Ирине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доможил" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Тяпкова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Тяпков А.В. обратился с иском к Сподиной С.О, Ярандиной И.Н, ООО УК "Доможил" о возмещение ущерба в размере 230 085 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 21 000 рублей, расходов по оплате услуг за подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: "адрес", собственником которой он является. Затопление произошло из вышерасположенной "адрес", принадлежащей ответчикам Сподиной С.О, Ярандиной И.Н. в результате порыва радиатора отопления в их квартире. Многоквартирный в управлении ООО УК "Доможил".

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 мая 2022 года исковые требования Тяпкова А.В. удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доможил", и Ярандиной И.Н. в солидарном порядке в пользу Тяпкова А.В. в счет возмещения вреда взыскано 230 085 рублей, судебные расходы в сумме 31 501 рубль, а всего 261 586 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доможил" в пользу Тяпкова А.В. в счет возмещения вреда 230 085 рублей, судебные расходы в сумме 31 501 рубль, а всего 261 586 (двести шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей. В удовлетворении исковых требований к Сподиной С.О. и Ярандиной И.Н. отказано.

В кассационной жалобе Тяпков А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

В возражениях на кассационную жалобу Ярандина И.Н. и Спондина С.О. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование.

В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тяпков А.В. является собственником квартиры "адрес".

Сподина С.О. и Ярандина И.Н. являются сособственниками вышерасположенной "адрес" этом же доме по ? доли в праве собственности на квартиру.

Управление и обслуживание многоквартирного данного дома по адресу: "адрес" осуществляет ООО УК "Доможил" на основании договора N на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом обследования технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован залив водой "адрес" данном доме, принадлежащей ТяпковуА.В.

Причиной затопления указан порыв радиатора системы отопления в вышерасположенной "адрес".

Согласно заключения специалиста N/с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение ремонтных работ в квартире составляет "данные изъяты".

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы о величине ущерба от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива материальных ценностей, составила "данные изъяты".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115, исходил из того, что участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры Тяпкова А.В, относится к общему имуществу многоквартирного дома, система отопления Ярандиной И.Н. не оборудована отключающими устройствами (запорной арматурой), не автономна от общедомовой, ущерб возник фактически по причине длительного неотключения давления в системе отопления. Суд учел, что второй долевой собственник Сподина С.О. длительное время отсутствует в жилом помещении, обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии исполняет Ярандина И.Н, пришел к выводу о взыскании ущерба солидарно с ООО УК "Доможил" и Ярандиной И.Н, мотивируя тем, что при надлежащем исполнении своих обязанностей как собственником, проживающим в квартире, так и управляющей организацией, взявшей на себя обязанность следить за исправным состоянием общедомового имущества, возможно было при обследовании обнаружить коррозию металла и предотвратить порыв радиатора системы отопления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и возлагая ответственность за причиненный ущерб имуществу Тяпкова А.В. на управляющую организацию, исходил из того, что участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по его содержанию, предварительным осмотрам отопительных приборов возложена на управляющую организацию, которая в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств надлежащего осуществления контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома, не представила.

Изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы о наличии оснований для привлечения к ответственности собственников вышерасположенной квартиры - Сподиной С.О. и Ярандиной И.Н. вследствие их противоправного поведения по замене радиаторов в ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку участок инженерной системы, послуживший причиной залива, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и контролю за которым в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации возложен на управляющую организацию, в связи с чем правовых оснований для взыскания с собственников жилого помещения возникших у истца убытков не имелось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тяпкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи