Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9751/2022[88-9998/2022]

25 ноября 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Благовещенского городского судебного участка N 6 Амурской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда от 16 июня 2022 года, по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ПАО "ДЭК") к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ДЭК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, пени, ссылаясь на то что, ответчик не в полном объеме оплачивал счета за потребление электроэнергии, в связи с чем у него образовалась задолженность за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которую начислены пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную электрическую энергию за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 523, 04 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16, 40 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи "адрес" по Благовещенскому городскому судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "ДЭК" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО "ДЭК" взыскана задолженность в размере 523, 04 руб, пни 16, 40 руб, расходы по уплате госпошлины.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что долги по оплате за электроэнергию у него отсутствую, вместе с тем он был лишен возможности данное обстоятельство подтвердить, поскольку копию справки о совершении платежной операции у него не приняли, а запрошенные им в банке справки о произведенных платежах, для сверки взаиморасчетов с ПАО "ДЭК", не были готовы ко дню рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, суд находит доводы кассационной жалобы истца заслуживающими внимания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондирует следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваться доводами исковых требований и возражений сторон, а предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, учитывая возражения ответчика указывающего на отсутствие задолженности по оплате электроэнергии, и полагающего, что это может быть подвержено скриншотом с сайта Сбербанк Онлайн, суду первой инстанции, следовало оказать ответчику содействие в собирании и истребовании надлежащих доказательств.

Учитывая, что необходимые выписки из Банка о производстве платежей, ответчик смог получить лишь 30 марта 2022 года, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о принятии данных доказательств и дать им соответствующую правовую оценку.

Уклонение судов от проверки и установления юридически значимых обстоятельств, формальный подход к рассмотрению настоящего дела, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства.

Учитывая указанное, решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и рассмотреть спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Благовещенского городского судебного участка N 6 Амурской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда от 16 июня 2022 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья А.И. Кравченко