Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-9753/2022[88-9921/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" на определение мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" об индексации взысканных судом денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ N 2п-324/2018 о взыскании с Дерюгина С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") задолженности по кредитному договору N 2710414225 от 20 сентября 2015 года в сумме 11 442, 51 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 228, 85 рублей.

ООО "СААБ" обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные требования мотивированы тем, что в результате длительного неисполнения решения суда ответчиком денежные средства обесценились, в связи с чем с должника в качестве индексации присужденных денежных сумм подлежит взысканию сумма в размере 1 825, 21 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 30 марта 2022 года в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2022 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ООО "СААБ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СААБ" просит определение и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив оспариваемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления об индексации взысканных денежных сумм были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебный приказ от 20 апреля 2018 года о взыскании с Дерюгина С.В. в пользу ООО "СААБ" задолженности по кредитному договору N 2710414225 от 20 сентября 2015 года в сумме 11 442, 51 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 228, 85 рублей вступил в законную силу 24 мая 2018 года.

Согласно справке ООО "СААБ" вышеуказанная задолженность погашена должником в полном объеме, последний платеж осуществлен 3 июня 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СААБ", мировой судья исходил из того, что заявитель не представил доказательств неисполнения решения суда должником в полном объеме, равно как и доказательств возбуждения исполнительного производства по судебному приказу, размера ежемесячного удержания судебным приставом сумм с Дерюгина С.В, а также того, что взыскатель в течение последних трех лет предъявлял исполнительный лист к исполнению.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции. При этом указал, что заявителем не представлены сведения о наличии исполнительного производства в отношении должника (постановление о возбуждении исполнительного производства), расчет судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении должником судебного приказа в части и оставшейся задолженности с приложением платежных документов; иные документы, подтверждающие наличие у должника задолженности по судебному приказу в указанном в заявлении размере.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 208 Гражданского процессуального закона Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального закона Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 16 апреля 2022 года N 98-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Очевидно, что неисполнение Дерюгиным С.В. обязанности по выплате взысканных денежных сумм в установленный срок привело к обесцениванию данных суммы вследствие инфляции и роста цен. В связи с этим заявитель имеет право на защиту своих имущественных интересов от инфляционных процессов.

То обстоятельство, что на день предъявления заявления об индексации решение суда от 20 апреля 2018 года исполнено (о чем заявителем представлена соответствующая справка и не оспорено должником), само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "СААБ" об индексации присужденных сумм. Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на индексацию взысканных и уплаченных должником денежных сумм за период до дня исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

Перечисление платежей в погашение задолженности в принудительном порядке службой судебных приставов в рамках исполнения судебного акта либо их совершение должником добровольно правового значения в данном случае не имеет.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "СААБ" об индексации взысканных судом денежных сумм противоречат приведенным выше нормам процессуального права.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Воробьева