Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-9899/2022[88-33/2023-(88-10224/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Калиниченко Т.В, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубчиковой Дарьи Николаевны к Федоровой Ольге Михайловне, ООО Управляющей компании "Гармония", ООО Управляющей компании жилищно-коммунального хозяйства "Бюджетник" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Голубчиковой Дарьи Николаевны, действующей через представителя Дениско В.С, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Голубчикова Д.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Федоровой О.М, ООО Управляющей компании "Гармония", ООО Управляющей компании жилищно-коммунального хозяйства "Бюджетник" об оспаривании решения общего собрания, в обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом N. Полагала, что собрание проведено с нарушениями - отсутствовал кворум, нарушена процедура голосования и оформления документации, собственники помещений в многоквартирном доме были против смены управляющей компании, фактически голосование не проводилось Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ иск Голубчиковой Д.Н. удовлетворен. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. С Федоровой Ольги Михайловны в пользу Голубчиковой Дарьи Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ООО УК "Гармония", ООО УК "Бюджетник".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Голубчиковой Дарьи Николаевны отказано.

В кассационной жалобе Голубчикова Д.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на неправильное применение норм права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Бюджетник" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемое апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Федоровой О.М, собственника "адрес", расположенного по "адрес" было проведено внеочередное собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме, на котором приняты решения: провести собрание в форме очно-заочного голосования собственников жилого дома, избрать председателем собрания собственников помещений Федорову О.М, секретарем общего собрания Х. и наделить указанных лиц полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола, отменить результаты предыдущего внеочередного общего собрания собственников с ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договоры по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома с ООО УК "Гармония", подписать договор по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома с ООО УК ЖКХ "Бюджетник", утвердить тарифы и условия договора по содержанию и ремонту обще домового имущества многоквартирного жилого дома в предлагаемой редакции, делегировать полномочия председателю собрания на подписание с ООО УК ЖКХ "Бюджетник" от имени собственников договора по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома в предлагаемой редакции, выбрать Совет дома, выбрать председателем Совета дома Н. утвердить способ уведомления собственников помещений путем размещения объявлений, результатов голосования на информационной доске каждого подъезда "адрес".

В голосовании приняли участие собственники 21 квартиры, из 30 квартир имеющихся в доме, общее количество голосов собственников составило 1 503, 2 кв.м, в голосовании приняли участие 1 053 кв.м, что составило 70.07 процентов.

Проведенной "данные изъяты" документарной проверкой внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственники принявшие участие на собрании, обладают количеством голосов площадью 938, 05 кв.м, что составляет 62, 5 процента от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, то есть кворум имеется - собрание правомочно принимать решения по вопросам, представленным на повестку дня собрания.

Голубчикова Д.Н. является собственником "адрес" в "адрес", участия в общем собрании не принимала.

Пересматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181.4, 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45, частями 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не нашел, приняв во внимание, что голосование Голубчиковой Д.Н. не могло повлиять на результаты голосования, существенных нарушений при проведении собрания не допущено, кворум соблюден.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции соблюдены.

Приводимые в обоснование жалобы доводы о допущенных нарушениях при проведении собрания - при оформлении протокола общего собрания, рассмотрении вопросов, не отнесенных к компетенции общего собрания, отсутствии заблаговременной информации на стенде, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, правом оценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат материалам дела и требованиям части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубчиковой Дарьи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи