Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9958/2022[88-9994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умарова Рустама Ахмедовича к Богачеву Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы займа, процентов, штрафа, по встречному иску Богачева Дмитрия Владимировича к Умарову Рустаму Ахмедовичу о признании сделки по договору займа недействительной

по кассационной жалобе Богачева Дмитрия Владимировича на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Умаров Р.А. обратился в суд с иском к Богачеву Д.В. о взыскании суммы займа, процентов, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что 2 июля 2018 года между ним и Богачевым Д.В. заключен договор займа, по условиям которого Богачев Д.В. взял краткосрочный заем в размере 1 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 6, 5% годовых на срок до 1 октября 2018 года. Денежные средства в размере 952 000 рублей были перечислены на банковский счет Богачева Д.В. Однако ответчик Богачев Д.В. сумму займа не вернул и не уплатил проценты за пользование займом, на требование о возврате суммы долга сослался на отсутствие у него денежных средств. Просил взыскать с Богачева Д.В. в свою пользу денежные средства в размере 952 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 185 640 рублей, штраф за несвоевременный возврат займа в размере 95 676 рублей, предусмотренный пунктом 2.1 договора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 367 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Дальневосточному федеральному округу.

Богачев Д.В. обратился в суд со встречным иском к Умарову Р.А. о признании сделки по договору займа недействительной, ссылаясь в обоснование требований на то, что договор займа от 2 июля 2018 года был заключен под влиянием обмана со стороны Умарова Р.А. В июне 2018 года к ему обратились его мать Богачева С.А. и Умаров Р.А. с просьбой воспользоваться его банковской картой для перечисления на нее денежных средств, поступающих со счета ИП Умарова Р.А. для решения их финансовых потребностей при осуществлении совместной деятельности по вылову ВБР. 25 июня 2018 года он подписал несколько экземпляров договора, которые, в свою очередь, Умаровым Р.А. подписаны не были. После получения денежных средств на свой банковский счет он по указанию Умарова Р.А. перечислил последнему и его супруге 116 500 рублей Оставшимися деньгами пользовались Умаров Р.А. и его мать Богачева С.А. Просил признать недействительной сделку по договору займа от 2 июля 2018 года N 01/07-2018, заключенную между ИП Умаровым Р.А. и Богачевым Д.В, о предоставлении краткосрочного займа в размере 1 000 000 рублей.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 31 марта 2022 года требования Умарова Р.А. удовлетворены частично. С Богачева Д.В. в пользу Умарова Р.А. взысканы денежные средства по договору займа N 01/07-2018 от 2 июля 2018 года в размере 1 206 275, 99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 959, 25 рублей. В удовлетворении встречного требования Богачева Д.В. о признании сделки по договору займа недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 170, 179, 432, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, и установив, что между сторонами заключен договор займа и в предусмотренный договором срок денежные средства Богачевым Д.В. Умарову Р.А. в полном объеме не возвращены, доказательства мнимости или притворности сделки отсутствуют, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Умарова Р.А. и отказе в удовлетворении встречного иска Богачева Д.В.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Ссылка Богачева Д.В. на приложенную к кассационной жалобе рецензию на заключение эксперта, выполненное на основании определения суда, в обоснованности которого имеются сомнения, не может быть принята во внимание с учетом установленных процессуальным законодательством полномочий судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта при проведении судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Охинского городского суда Сахалинской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богачева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи