Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2023 г. по делу N П16-17/2023[16-2979/2022]

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Коровина Геннадия Александровича на вступившие в законную силу постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 24 июля 2022 года, решение судьи Магаданского областного суда от 29 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коровина Г.А.

установил:

постановлением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 24 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Магаданского областного суда от 29 августа 2022 года Коровин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Коровин Г.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу просил прекратить.

Изучив доводы жалобы Коровина Г.А, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут в районе "адрес", водитель Коровин Г.А. управлял транспортным средством марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Действия Коровина Г.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; рапортами инспектора ДПС ФИО2 от 29 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, и его пояснениями, данными в судебном заседании, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Коровин Г.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Коровину Г.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, с чем он не согласился, заявив отказ от такого освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Коровин Г.А. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе "согласен" в присутствии двух понятых, и поставил свою подпись. Согласие Коровина А.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверено подписью должностного лица и понятыми.

Процессуальные документы подписаны лицами, присутствовавшими при их проведении без каких-либо замечаний.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Результаты медицинского освидетельствования Коровина Г.А. на состояние опьянения зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у водителя ФИО1 в соответствии с показаниями технического средства измерения " "данные изъяты"-П N, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ результат - 0 N, при втором исследовании в 23 N/л, в связи с чем установлено состояние опьянения.

Акт составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями вышеназванных Правил. Оснований не доверять заключению фельдшера КМО ФИО4, прошедшего соответствующее обучение, что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Сомнений в законности использования при проведении медицинского освидетельствования технического средства измерения также не имеется. О нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, при оформлении процессуальных документов Коровин Г.А. не заявлял.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством.

Вопреки доводам жалобы, заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Коровину Г.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Дело рассмотрено судами с соблюдением правил подсудности.

В жалобе Коровин Г.А. указывает, что транспортным средством не управлял, поскольку за рулем в качестве водителя находился Кругли Ю.В.

Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении объективно свидетельствует об управлении Коровиным Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 09 минут автомашиной марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, по указанному выше адресу. При этом, Коровин Г.А. был в состоянии опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, в ходе которой Коровин Г.А. неоднократно подтверждал факт управления транспортным средством, показаниями свидетелей.

К объяснениям ФИО6, ФИО5, ФИО7, суды обоснованно отнеслись критически, поскольку их объяснения полностью противоречат совокупности собранных по делу доказательств, о чем верно указали судьи.

Процессуальные действия в отношении Коровина Г.А. произведены в присутствии двух понятых, что подтверждается содержанием составленных в отношении него протоколов. Понятым были разъяснены их права и обязанности, они своими подписями удостоверили факт присутствия и проведение в отношении Коровина Г.А. мер обеспечения производства по делу. О нарушении процедуры освидетельствования не высказывали, каких-либо замечаний в протоколах не указали.

Протокол об административном правонарушении от 29 апреля 2022 года отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела, включая место и время совершения правонарушения, квалификация вмененного правонарушения, не заполненных граф не имеется, является надлежащим доказательством по делу.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ГИБДД указано разное время совершения правонарушения, не влечет признание данных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Коровина Г.А. дела об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут, что отражено в протоколе об административном правонарушении, в письменных объяснениях ФИО1, ФИО8, ФИО9 и достоверно установлено судом в судебном заседании.

Административное наказание назначено Коровину Г.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Коровина Г.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 24 июля 2022 года, решение судьи Магаданского областного суда от 29 августа 2022 года, вынесенные в отношении Коровина Геннадия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коровина Г.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.П. Дорохов