Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N П16-22/2023[16-3055/2022]

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Зорина Александра Евгеньевича - Каплунова Н.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 26 города Южно-Сахалинск Сахалинской области от 5 августа 2022 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зорина А.Е.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 26 города Южно-Сахалинск Сахалинской области от 5 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 сентября 2022 года Зорин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Зорина А.Е. - Каплунов Н.Ф. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу просил прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Зорина А.Е. - Каплунова Н.Ф, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в районе "адрес" в "адрес", водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Действия Зорина А.Е. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 65 АП N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ФИО1, который подписал указанный протокол, в объяснении указал "ехал на работу, употреблял вчера"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным бумажным носителем к нему; свидетельством о поверке; видеозаписью; протоколом о задержании транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Зорин А.Е. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Зорину А.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, с чем он согласился.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения "данные изъяты"-К, заводской N, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила N мг/л, превышающей N - возможную суммарную погрешность измерений. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" собственноручно написал "согласен" и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования от ФИО1 не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение не просил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, с применением видеозаписи, удостоверившим таким образом достоверность внесенных в него сведений, его содержание и результаты, в том числе и согласие Зорина А.Е. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Зорина А.Е. в совершении административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Зорину А.Е. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Доводы защитника о том, что представленные в материалы дела доказательства вины Зорина А.Е. собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Судебные инстанции, указанным доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диск с видеозаписью имеется в материалах дела. На видеозаписи отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Зафиксировано, что Зорину А.Е. были полностью разъяснены его права, порядок проведения освидетельствования, ему был предъявлен прибор, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также согласился с результатами освидетельствования. Направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не просил. Порядок проведения видеосъемки не нарушен.

Из протокола об административном правонарушении от 27 июня 2022 года следует, что Зорину А.Е. права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были полностью разъяснены, о чем свидетельствует его подпись и подпись должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, включая дату и время совершения правонарушения, является надлежащим доказательством по делу. При этом все копии протоколов были вручены Зорину А.Е, о чем свидетельствует его подпись.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Зориным А.Е. 27 июня 2022 года в 07 часов 40 минут автомашиной марки "Митсубиси Делика", государственный регистрационный знак К 639 ТТ 65/RUS в состоянии опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не вызвал и не допросил в судебном заседании инспектора ДПС подлежит отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.

В материалах дела отсутствуют письменные ходатайства Зорина А.Е. и его защитника о вызове в суд инспектора ДПС, которые подлежали бы разрешению в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все заявленные Зориным А.Е. ходатайства разрешены судом в установленном порядке и правильно.

Утверждения защитника Каплунова Н.Ф. о многочисленных нарушениях при применении к Зорину А.Е. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и нарушениях при рассмотрении дела судебными инстанциями, носят субъективный характер и своего подтверждения не нашли.

В жалобе защитник излагает иные обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы Зорина А.Е. о нарушении его права на защиту в связи с рассмотрением дела мировым судьей в его отсутствие, без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении аналогичны доводам, которые были предметом тщательной проверки предыдущих судебных инстанций. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность рассмотрения дела в отсутствие Зорина А.Е.

Административное наказание назначено Зорину А.Е. с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым, соразмерным содеянному и мотивирован судом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 26 города Южно-Сахалинск Сахалинской области от 5 августа 2022 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Зорина Александра Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Зорина А.Е. Каплунова Н.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов