Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 г. по делу N П16-2649/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу З. на вступившее в законную силу решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 8 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении З.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 8 июля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 8 августа 2022 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, З. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, указывая на отсутствие оснований для направления дела на новое рассмотрение.

Изучение представленных материалов, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьёй 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, и влечёт наложение административного штрафа в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении З. по указанной статье послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут, З, находясь в ОГКУЗ "Психиатрическая больница", расположенного по адресу: "адрес", не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, а именно: расширенные зрачки, заторможенность движений.

В ходе рассмотрения дела по существу мировой судья, проанализировав совокупность доказательств и установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу об отсутствии в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку критерии, указанные в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - расширенные зрачки, заторможенность движений речь тянущаяся, не соответствуют критериям, установленным законодателем, в связи с чем у должностного лица отсутствовали основания для направления З. на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 8 июля 2022 года судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области пришёл к выводу о том, что постановление мирового судьи законным и обоснованным не является, поскольку конкретизация выявленного нарушения речи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и не отражение в протоколе об административном правонарушении указанного критерия, не влекут недопустимости названных процессуальных документов.

Посчитав, что данные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил вышеназванное постановление и направил дело на новое рассмотрение мировому судье в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований не согласиться с выводами судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области о направлении дела на новое рассмотрение не имеется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области пришёл к выводу о несоблюдении мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении требований статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение об отмене постановления мирового судьи и о направлении дела мировому судье на новое рассмотрение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену указанного судебного акта, не установлено.

Возражения относительно фактических обстоятельств дела, подлежащих выяснению в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях З. вправе привести мировому судье при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 8 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении З, оставить без изменения, жалобу З. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский