Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 55-16/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей Шульги А.А, Шилкиной Е.А, при секретаре ФИО5, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8 Е.В, осуждённого ФИО1, защитника-адвоката ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО11 на приговор "адрес" областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кочетов ВА, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осуждён:

- по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осуждённому исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён гражданский иск. С ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО23 в счёт компенсация морального вреда взыскано 50 000 рублей, а также в счёт возмещения материального ущерба взыскано 51 790 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав после доклада судьи Шульги А.А, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО8, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 осуждён за убийство ФИО6, общеопасным способом.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить, с учётом всех смягчающих обстоятельств, а также внести изменения в приговор в части зачёта срока наказания из расчёта один день содержания в СИЗО за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он содержался в условиях ЕПКТ, что является более строгим видом содержания, чем исправительная колония строгого режима. Полагает, что суд должен был назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием и просит его смягчить. Судом не в полной мере учтён молодой возраст ФИО1, его добропорядочный образ жизни, а также тот факт, что он ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности. В материалах уголовного дела представлены исключительно положительные характеристики, кроме того в ходе допроса в судебном заседании свидетели характеризовали ФИО1 с положительной стороны. Считает, что судом не учтено противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обращает внимание, что ФИО1 длительное время находится под стражей, он осознал содеянное, искренне раскаялся, принёс свои извинения потерпевшей, согласился с исковыми требованиями в полном объёме, желает погасить материальный и моральный ущерб, причинённый потерпевшей. Полагает, что совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств даёт возможность признать их исключительными для применения ст. 64 УК РФ, и снижения наказания.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, провёденного в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено председательствующим судьей в строгом соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ, сторонам по делу была предоставлена возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, которые исключали бы возможность кандидата в присяжные заседатели принимать участие в рассмотрении данного дела в силу закона, либо в связи с наличием иных обстоятельств. Право заявления мотивированных и немотивированных отводов сторонами было реализовано.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что вследствие особенностей рассматриваемого дела сформированная коллегия присяжных заседателей была неспособна вынести объективный вердикт по делу, не имеется.

В судебном заседании после формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от участников процесса о нарушениях при формировании коллегии, об её тенденциозности не поступило.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учётом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закреплённых ст. 335 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, с учётом требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьей удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства сторонам была обеспечена возможность представить коллегии присяжных заседателей доказательства, исследование которых отвечало требованиям ст. 252, 334, 335 УПК РФ, судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии у них ходатайств по исследованию других доказательств и дополнений к судебному следствию.

При выступлении сторон в прениях, что следует из содержания протокола судебного заседания, как сторона обвинения, так и с сторона защиты довели до коллегии присяжных заседателей свои позиции со ссылками на исследованные с участием коллегии присяжных заседателей доказательства.

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями ст. 338, 339 УПК РФ, с учётом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия и позиций сторон, высказанных в судебных прениях. Все вопросы поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки.

Как следует из протокола судебного заседания, проект вопросного листа был вручён участникам процесса, предоставлено время для ознакомления с проектом, осуждённому и его защитнику предложена возможность согласовать позицию, высказать свои замечания по содержанию вопросов, содержащимся в них формулировкам и внести предложения по новым вопросам.

Ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки замечаний или постановки новых вопросов от участников процесса не поступало.

Председательствующий судья в пределах своих полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и обоснованно внёс их в вопросный лист. Все вопросы, как это предусмотрено положениями ч. 8 ст. 339 УПК РФ, поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки.

Каких-либо неясностей, в связи с поставленными вопросами, у присяжных заседателей не возникло, за дополнительными разъяснениями они не обращались.

При произнесении напутственного слова председательствующим судьей принципы объективности нарушены не были. От участников процесса возражений, в связи с содержанием напутственного слова председательствующего, по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. На все поставленные вопросы получены единогласные ответы.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Каких-либо оснований для принятия решений, указанных в ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 основаны на установленных коллегией присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела и в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей правильно, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, квалифицированы по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит.

Психическое состояние ФИО1 было проверено. С учётом исследованного заключения экспертов (т. 1 л.д. 242-243), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился, мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно отнесено активное способствование раскрытию и расследованию ФИО1 преступления в ходе предварительного следствия.

Суд в полной мере учёл и иные смягчающие наказание обстоятельства, приведённые в приговоре. К таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесены признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, трудоустройство, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей Потерпевший N2, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему ФИО24

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего ФИО6, послужившего поводом для совершения преступлений, не имеется.

Исходя из установленных присяжными заседателями обстоятельств, ФИО1 произвёл выстрел в ФИО6 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с последним.

Поскольку ФИО1 согласно вердикту коллегии присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождение, наказание ему определено с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ, без учёта отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда относительно назначения основного и дополнительного наказания, их видов, размера, виде исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому ФИО1 наказания судебная коллегия не находит.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осуждённого ФИО1 о зачёте одного дня содержания в условиях единого помещения камерного типа за полтора дня лишения свободы не основаны на законе, поскольку согласно п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных льготных положений о зачёте времени содержания под стражей уголовный закон не содержит.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания ФИО1, не установленных судом первой инстанции либо не учтённых им в полной мере, судебной коллегией по итогам апелляционного рассмотрения дела не установлено. Оснований для признания наказания, назначенного осуждённому, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Гражданский иск разрешен судом правильно, размер компенсации материального и морального вреда, причиненного потерпевшей смертью её близкого человека, установлен с учётом принципов справедливости и соразмерности.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26 ВА оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи