Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 55-21/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карлина А.П, при секретаре Шеманюк М.С, с участием прокурора Рябухи А.М, адвоката Славинской Л.А, посредством видеоконференц-связи

обвиняемого Самодурова Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого Самодурова Д.И. на постановление Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

САМОДУРОВА Д.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П, выступления обвиняемого Самодурова Д.И, его защитника - адвоката Славинской Л.А, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Рябухи А.М, предлагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Забайкальский краевой суд поступило уголовное дело в отношении Самодурова Д.И. с представлением врип председателя Агинского районного суда Забайкальского края Власова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела в порядке ст. 35 УПК РФ, поскольку не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция Агинского районного суда "адрес".

Постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства обвиняемого Самодурова Д.И. об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказано, поскольку судом не установлено, что большинство свидетелей проживают на территории, на которую не распространяется юрисдикция Агинского районного суда Забайкальского края.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Самодуров Д.И. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в Черновский районный суд г. Читы, поскольку четыре из пяти преступления, предметом которых являлись безналичные денежные средства, совершены на территории указанного района и в г. Чите проживает большинство свидетелей по делу.

Старшим прокурором отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней обвиняемого Самодурова Д.И, доводы которой она считает несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, 389.20, 389.23 УПК РФ, по следующим основаниям.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела (пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ). Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч. 3 ст. 35 УПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Самодурова Д.И. поступило на рассмотрение в Агинский районный суд Забайкальского края.

ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого Самодурова Д.И. в Агинский районный суд поступили ходатайства об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела, поскольку не все участники уголовного судопроизводства по делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция Агинского районного суда, в связи с чем уголовное дело было направлено в Забайкальский краевой суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, Забайкальский краевой суд указал, что в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" подсудность уголовного дела определена правильно, поскольку большинство инкриминируемых Самодурову Д.И. преступлений совершены с банковских счетов открытых в Агинском районе, на который распространяется юрисдикция Агинского районного суда Забайкальского края. При этом доводы стороны защиты о том, что ряд потерпевших и свидетелей проживают на территории, на которую не распространяется юрисдикция Агинского районного суда, оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, после вынесения обжалуемого постановления, 15 декабря 2022 года в вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 были внесены изменения, в соответствии с которыми, территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с ч. 2 - 4, 51 ст. 32 УПК РФ (п. 51)

Согласно обвинительному заключению, Самодуров Д.И. обвиняется в пяти хищениях безналичных денежных средств, четыре эпизода из которых совершены в Черновском административном районе г. Читы.

Принимая во внимание вышеприведенные положения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48, мнение обвиняемого, который не согласен, чтобы данное дело рассматривалось в Агинском районном суде, а также конституционные и уголовные принципы судопроизводства, в том числе как одни из основополагающих - право подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и об осуществлении уголовного судопроизводство в разумный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются фактические и правовые основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении Самодурова Д.И.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым, отменив постановление Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение и изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении Самодурова Д.И, передав его для рассмотрения по существу в Черновский районный суд г. Читы Забайкальского края.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении САМОДУРОВА Д.И. отменить и вынести новое судебное решение.

Уголовное дело в отношении САМОДУРОВА Д.И, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, направить для рассмотрения по существу в Черновский районный суд г. Читы Забайкальского края.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Самодуров Д.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Карлин