Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 55-28/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карлина А.П, при секретаре Шеманюк М.С, с участием прокурора Рябухи А.М, посредством видеоконференц-связи:

обвиняемого Степанова Г.С, адвоката Жданова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Жданова В.В. в интересах обвиняемого Степанова Г.С. на постановление Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

СТЕПАНОВА Г.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П, выступления обвиняемого Степанова Г.С, в его интересах адвоката Жданова В.В, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Рябухи А.М, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Красноярский краевой суд поступило уголовное дело в отношении Степанова Г.С. с ходатайством адвоката Жданова В.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в порядке ст. 35 УПК РФ, поскольку не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция Ермаковского районного суда Красноярского края.

Постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката Жданова В.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Степанова Г.С. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов В.В, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство и направить уголовное дело для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска. Автор жалобы обращает внимание на то, что Ермаковский районный суд находится на расстоянии 510 км. от г. Красноярска, в котором проживает Степанов Г.С. и три свидетеля по делу. Учитывая, что в с. Ермаковское отсутствует авиа и железнодорожное сообщение, для участия в судебном заседании и на возвращение в "адрес" необходимо три дня, с учетом дня судебного заседания. По мнению защитника, затраты на транспорт и проживание, а также упущенное трудовое время, в связи с необходимостью прибытия в Ермаковский районный суд, непосредственно отразятся на обвиняемом, на иждивении которого находится малолетний ребенок. Адвокат указывает на то, что изменение территориальной подсудности обеспечит баланс интересов участников судебного разбирательства, будет способствовать более эффективному рассмотрению уголовного дела и соблюдению разумных сроков уголовного судопроизводства.

Прокурором Кладкиной С.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката Жданова В.В. доводы которой она считает несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела (пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ). Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч. 3 ст. 35 УПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело в отношении Степанова Г.С. поступило на рассмотрение в Ермаковский районный суд Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ от адвоката Жданова В.В. в Ермаковский районный суд поступило ходатайство об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела, поскольку не все участники уголовного судопроизводства по делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция Ермаковского районного суда, в связи с чем уголовное дело было направлено в Красноярский краевой суд.

Как следует из постановления Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные в ходатайстве адвоката Жданова В.В. мотивы в подтверждение оснований изменения территориальной подсудности уголовного дела, были рассмотрены судом в процедуре, установленной действующим Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и им дана надлежащая оценка.

При отказе в удовлетворении ходатайства защитника об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Степанова Г.С, Красноярским краевым судом правильно были учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ по рассматриваемому вопросу, соблюдены гарантии справедливости и состязательности, обеспечен принцип доступности правосудия в целях обеспечения права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также право на разрешение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и доводам адвоката о территориальной и транспортной доступности Ермаковского районного суда для участников судебного разбирательства, а также о количестве свидетелей, проживающих в месте нахождения районного суда, в г. Красноярске и в других населенных пунктах.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, при разрешении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела следует исходить не только из необходимости обеспечения сторонам, включая обвиняемого, доступности правосудия, как они это понимают, но и из публичных интересов, с тем чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, Красноярский краевой суд правильно исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, которые могли способствовать более эффективному рассмотрению уголовного дела в Советском районном суде г. Красноярска.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии препятствий в Ермаковском районном суде для реализации участниками судебного разбирательства предусмотренных законом процессуальных прав при рассмотрении уголовного дела в отношении Степанова Г.С, не имеется.

Рассмотрение уголовного дела в Ермаковском районном суде Красноярского края с учетом возможности обеспечения участия обвиняемого, потерпевшей и свидетелей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, а также возмещение потерпевшей и свидетелям затрат, связанных с явкой в суд, не отразится каким-либо образом на возможности реализации обвиняемым своих процессуальных прав, не создадут затруднений для участия в судебном разбирательстве по делу и позволят в полной мере обеспечить соблюдение конституционных требований осуществления судопроизводства на основании состязательности и равноправия сторон.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство адвоката Жданова В.В. надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции, изложенные в постановлении суда мотивы принятого решения основаны на законе, а также учтены все значимые для правильного решения дела обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Жданова В.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении СТЕПАНОВА Г.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Карлин