Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 55-65/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шульги А.А., при секретаре ФИО7, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 Е.В., защитника-адвоката ФИО11 в интересах обвиняемой ФИО1, защитника-адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО4, защитника-адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО2, защитника-адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО4 на постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Сергеевой ТС родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 1911, ч. 1 ст. 2261, ч. 1 ст. 2261 УК РФ, Шалицкого ДВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 2261 УК РФ, Саакова ГР родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 2261 УК РФ, Малакмадзе АД, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес" обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 2261 УК РФ, Выслушав защитников, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО10, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 1911, ч. 1 ст. 2261, ч. 1 ст. 2261 УК РФ, Шалицкий Д.В, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 2261 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 поступило в "адрес" районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного разбирательства по делу адвокат ФИО11, осуществляющий защиту обвиняемой ФИО1 обратился с ходатайством о назначении предварительного слушания по делу, для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела и о передаче его для рассмотрения по существу в "адрес" районный суд "адрес". Аналогичные ходатайства ДД.ММ.ГГГГ поступили от обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Постановлением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело направлено в "адрес" областной суд для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Необходимость изменения территориальной подсудности уголовного дела, по мнению обвиняемых и защитников, обусловлена тем, что ФИО1, а также основная часть свидетелей проживают в "адрес". Кроме того, согласно предъявленному обвинению, последнее преступление, инкриминируемое ФИО1, предусмотренное ст. 2261 УК РФ, совершено на территории "адрес".

Постановлением "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайств обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их защитников, об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, уголовное дело направить в "адрес" районный суд "адрес".

Обращает внимание на более удобную транспортную доступность "адрес", где проживает обвиняемая ФИО1, которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Также указывает, что из 33 свидетелей 14 проживают на территории "адрес".

Считает, что принимая обжалуемое решение, суд руководствовался только тем, что "адрес" районные суды "адрес" являются малосоставными, однако это не имеет отношения к ст. 35 УПК РФ, а относится к внутренним вопросам организации судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны, в случае если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

При этом, территориальная подсудность уголовного дела, в том числе и по основанию, предусмотренному в пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32, 33 УПК РФ, либо при которых невозможно принятие объективного решения по делу.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешён судом в полном соответствии с указанными положениями уголовно-процессуального закона, в порядке, установленном ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ, как это предусмотрено ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии по делу предусмотренных ч. 1 ст. 35 УПК РФ оснований вышеуказанного характера для изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Доводы жалобы обвиняемого ФИО4 о том, что обвиняемая ФИО1 и некоторые свидетели проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция "адрес" районного суда "адрес", а также о том, что "адрес" районный суд наиболее доступен из-за транспортной инфраструктуры, не могут быть признаны достаточными основаниями для изменения территориальной подсудности, поскольку имеющаяся в "адрес" инфраструктура и возможность использования систем видеоконференц-связи при отправлении правосудия способны обеспечить наличие условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки "адрес" районным судом "адрес" с соблюдением прав всех участников процесса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы обвиняемого ФИО4, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам "адрес" кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий