Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 66-1911/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Сучковой Е.Г, при секретаре судебного заседания Косьяненко В.К, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-62/2022 по частной жалобе Зверева Евгения Борисовича на определение Забайкальского краевого суда от 30 августа 2022 года о возвращении искового заявления Зверева Евгения Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зверев Е.Б. обратился в Забайкальский краевой суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, который причинен ему в результате незаконных действий сотрудника полиции ФИО1, что повлекло привлечение Зверева Е.Б. к административной ответственности и безосновательному задержанию.

Определением Забайкальского краевого суда от 30 августа 2022 года исковое заявление Зверева Е.Б. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как неподсудное данному суду.

В частной жалобе Зверев Е.Б. просит вышеуказанное определение отменить как незаконное. В обоснование своей позиции указывает, что суду первой инстанции следовало направить исковое заявление Зверева Е.Б. в соответствующий суд, если оно является неподсудным Забайкальскому краевому суду. У истца отсутствуют необходимые канцелярские принадлежности и бумага, следовательно, он не имеет возможности самостоятельно составить и направить новое исковое заявление в другой суд.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Забайкальский краевой суд правильно исходил из того, что рассмотрение заявленных требований не относится к исключительной подсудности краевого суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, а также предусмотренные главой 45 названного кодекса. Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

Из искового заявления следует, что Зверевым Е.Б. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление по спору, возникшему из гражданских правоотношений, не отнесенному законодателем к подсудности суда субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, подлежит рассмотрению районным судом по правилам подсудности, изложенным в статьях 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что предъявленное Зверевым Е.Б. исковое заявление не подсудно Забайкальскому краевому суду, суд первой инстанции правомерно, применив пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о его возврате заявителю.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также неверной оценке обстоятельств дела.

Возвращая указанное исковое заявление, судом первой инстанции верно разъяснено право истца на обращение с данным исковым заявлением в районный суд по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Исходя из вышеизложенного, истец не лишен возможности повторного обращения в суд с исковым заявлением, соблюдая при этом правила подсудности.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции о возврате искового заявления. Забайкальским краевым судом ошибок в применении и толковании норм действующего законодательства не допущено, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Забайкальского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Зверева Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Забайкальский краевой суд в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Е.Г. Сучкова